פסקי דין על המבקשת< |

6921/06     21/06/2015




מ.ג.ע.ר בע"מ נ' מדינת ישראל משרד הבינוי והשיכון, מילגם שירותים לעיר בע"מ, עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ








בית המשפט המחוזי בירושלים
לפני כב' השופט ד"ר יגאל מֶרזל



ה"פ 2552-06-15 מ.ג.ע.ר בע"מ
נ' משרד הבינוי והשיכון
/ המשרד הראשי ואח'




המבקשת<br>:
מ.ג.ע.ר בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד עודד מהצרי ואח'


- נ ג ד -

המשיבים
:
1. מדינת ישראל – משרד הבינוי והשיכון
באמצעות פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)

2. מילגם שירותים לעיר בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד יניב מטלס

3. עמידר
, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ


החלטה


1.
המבקשת הגישה לבית משפט זה את ההליך שבכותרת, הליך שסווג בידה כהמרצת פתיחה. הסעד המבוקש בהליך הוא להורות למשיב 1 משרד הבינוי והשיכון
לאפשר מעבר של לקוחות מחברה לחברה – והמדובר בחברות שזכו במכרז שפרסם המשיב 1 – "רק בתנאי שאותו לקוח קיבל לפחות פעם אחת שירות של הנפקה או חידוש של תעודת זכאות באמצעות התייצבות פיזית בסניף של החברה אליה הוא שויך ע"י המשרד". לחלופין התבקש להורות למשרד הבינוי להאריך את "תקופת ההקפאה". וכאן הכוונה לתקופה שבה לא ניתן לעבור מזוכה לזוכה במכרז במשך שלושה חודשים – הארכה נוספת מעבר לתקופה זו, וזאת כדי לאפשר לפחות קבלת שירות פעם אחת באמצעות התייצבות פיזית. עוד התבקש בשלהי המרצת הפתיחה להעביר לידי המבקשת נתונים הקשורים למימוש הזכייה.

2.
בקצרה יצוין שכל הנטען מקורו במכרז שעניינו
טיפול בבקשות לסיוע בדיור שבו זכו המבקשת והמשיבות 2 ו-3. הגם שנקבעו כבר זוכות במכרז זה כאמור ואף נכרתו חוזי ההתקשרות, מצויים הצדדים בהתדיינות. הליך אחר שהוגש מטעם המשיבה 3 בהליך שבכותרת (היא חברת עמידר
) התברר לפניי כעתירה מנהלית (עת"מ 19103-04-15). בהליך זה ניתן היום

פסק דין
שבו התקבלה העתירה.

3.
עם הגשת ההליך דנן, הוא נותב לפני כב' השופט א' רומנוב. אך המבקשת ביקשה שההליך יתברר לפניי נוכח הדיון שהתקיים בעתירה המנהלית שנזכרה לעיל, שאף המבקשת הייתה צד לה ומטעמי יעילות. וכך נעשה. ההליך הועבר לטיפולי לפי החלטת כב' השופט רומנוב מיום 10.6.2015 (בהסכמתי).

4.
השאלה הראשונה שאדרש לה היא השאלה אם יש לברר את ההליך שבכותרת כהליך אזרחי או שמא כהליך מנהלי. בעניין זה המבקשת עצמה טענה בבקשתה שהיא הגישה את ההליך כהמרצת פתיחה ולא כעתירה מנהלית היות שהליך המכרז הסתיים והצדדים מצויים בשלב החוזי. עם זאת התבקש בית המשפט להעביר את ההליך לדיון של עתירה מנהלית ככל שמסקנתו תהא אחרת (סעיף 3 להמרצת הפתיחה).

5.
המשיבה 2 הגישה תשובה להמרצת הפתיחה שבה היא ביקשה לדחות אותה משורה ארוכה של נימוקים. בין יתר טענותיה היא טענה לחוסר סמכות עניינית של בית משפט זה כבית משפט אזרחי והחובה לברר עניין זה כהליך מנהלי בבית משפט לעניינים מנהליים.

6.
לאחר עיון בחומר שלפניי, מסקנתי היא שאכן יש לברר את ההליך שבכותרת כהליך מנהלי ולא כהליך אזרחי וזאת בבית משפט לעניינים מנהליים. דיון נרחב בשאלת הסיווג הנכון של ההליך, בנסיבות דומות אם לא זהות ברובן, מצוי בפסק דיני שניתן היום (סעיפים 21-17). המבקשת הייתה כאמור צד להליך זה שהסתיים ב

פסק דין
והיא גם ביקשה כאמור שהמרצת הפתיחה תתברר לפני מותב זה. בדומה לעניין שנדון בפסק הדין בעתירה המנהלית הנזכרת, העילה – שהיא המבחן המרכזי בנדון – היא בעיקרה עילה מנהלית. הטענות שבהמרצת הפתיחה מתייחסות להחלטות הרשות המנהלית ביחס לתנאי המכרז וביחס לפרשנותו (או להיעדר החלטה כפי שמבקשת המבקשת שתהא). בכל הקשור לעילות ולסעדים המתבקשים, מדובר כאמור בהחלטות בעלות אופי ומרכז כובד מנהלי. זאת למרות שהמכרז עצמו כבר הסתיים בדמות בחירת זוכות בו ואף נכרתו החוזים. ובעוד שהעתירה המנהלית הוגשה זמן קצר לפני משלוח "מכתבי השיוך", הרי שהטענות שבהליך שבכותרת מתייחסות לפי הטענה לאירועים שהיו בחלקם לאחר מכתבי השיוך (אם כי נושא ההתייצבות הפיזית לפעולה אחת עלה כביכול בשלבים מוקדמים בהרבה). מדובר אפוא בהמרצת פתיחה זו בעילה שיש לה "צליל" מכרזי וגם היא עוסקת בתכלית המכרז וביחסים שבין הזוכות לבין עצמן כמו גם בין הזוכות לבין עורך המכרז. והנטען בהמרצת הפתיחה ובתשובה שהוגשה לה, משקפים במידה רבה ותוך הפניה לעתירה המנהלית שהוכרעה היום, את אותה המחלוקת או לפחות מחלוקת דומה במידה מספקת כדי לקבוע שגם ההליך דנן בדומה להליך שנדון לפניי בעתירה המנהלית הנזכרת – הוא הליך מנהלי שדינו להתברר בבית המשפט לעניינים מנהליים.

7.
בנסיבות אלה, יש לסווג את ההליך שבכותרת כעתירה מנהלית חלף המרצת הפתיחה שהגישה המבקשת. לא מצאתי בנסיבות מקרה זה לדחות על הסף את ההליך אלא להעביר את ההליך לדיון במסלול המתאים (השוו: רע"א 6921/06 עמותת אגודת ש"י מידידי ויזניץ' בחו"ל נ' המועצה המקומית גבעת שאול (9.10.2006)).

8.
המזכירות

תשנה אפוא את סיווג ההליך מהמרצת פתיחה לעתירה מינהלית.

9.
מבלי הבעת עמדה מחייבת וסופית בהליך שהוגש לגופו ובמחלוקת שהיא מעלה כבר בשלב זה בין הצדדים שהגישו כתבי טענות, מוצע לעותרת לשקול את עמדתה ואת המשך ניהול ובירור עתירתה בשים לב לאמור בפסק דיני מהיום, ושיש לו לכאורה רלבנטיות לטענות הנטענות ולעילה ולסעדים המבוקשים.

10.
ככל שהמבקשת עומדת על בירור ההליך, היא תוכל להשלים את האגרה עד ליום 25.6.2015 בשעה 12:00, שאם לא כן ימחק ההליך ללא התראה נוספת. בשים לב לבקשת המבקשת העותרת לקיים דיון דחוף בהליך זה (בקשה שאיני מביע בה עמדה בשלב זה), נקבע בזאת שתוך מועד זה
יתוקן כתב הטענות העיקרי ויוגש כעתירה מינהלית לפי סדרי הדין, שאם לא כן יימחק ההליך בלא התראה נוספת. בכתב הטענות, שאורכו לא יעלה על 20 עמודים ברווח כפול, ותוך הותרת שוליים מספיקים, תבוא התייחסות לטענות הסף שהועלו בתשובה שהוגשה וכן לפסק הדין שניתן והשלכתו על הטיעון והסעד המבוקשים.

11.
לא מצאתי מקום לעשיית צו להוצאות בשלב זה וכל צד ישא בהוצאותיו.

המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים. התיק לעיוני ביום 25.6.2015.
ניתנה היום, ד' תמוז תשע"ה, 21 יוני 2015, בהעדר הצדדים.









בית משפט מחוזי / מ.ג.ע.ר בע"מ נ' מדינת ישראל משרד הבינוי והשיכון, מילגם שירותים לעיר בע"מ, עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 21/06/2015)