פסקי דין על אליהו חברה לבטוח בע"מ | פסקי דין על אריה איתן | פסקי דין על מנורה מבטחים ביטוח | פסקי דין על ליאור פייבי ואח' |

48540-10/13 תאמ     23/06/2015




תאמ 48540-10/13 אליהו חברה לבטוח בע"מ נ' אריה איתן, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ, ליאור פייבי ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 48540-10-13 אליהו חברה לבטוח בע"מ
נ' איתן ואח'

תא"מ 48306-02-14 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח'
נ' עשת ואח'

תא"מ 2245-12-13 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח'
נ' רם ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם בכיר
אבי כהן


תובעים

אליהו חברה לבטוח בע"מ


נגד


נתבעים

1.אריה איתן

2.מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

3.ליאור פייבי

4.אלדן תחבורה
בע"מ




פסק דין


לפניי ארבע תביעות כספיות בסדר דין מהיר שהדיון בהן אוחד, כאשר עניינן של כל התביעות הוא בנזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 28.1.13 שבה מעורבים חמשת הרכבים הבאים, בסדר הנסיעה הבא (מהראשון לאחרון):

רכב הפניקס – רכב פרטי מתוצרת פורד (פוקוס) מ.ר. 9470336.
רכב אי.איי.ג'י – רכב פרטי מתוצרת רנו מ.ר. 3404379.
רכב אליהו – רכב פרטי מתוצרת מזדה (5) מ.ר. 8273662.
רכב מנורה – רכב מסחרי מתוצרת פיג'ו (בוקסר) מ.ר. 1920674.
רכב אלדן – רכב פרטי מתוצרת פיאט (פנדה) מ.ר. 4821713.

ואלה ארבע התביעות שהדיון בהן אוחד ושיוכרעו בפס"ד זה:

תביעת אליהו
– תביעת שיבוב בתא"מ 48540-10-13 ע"ס 53,403 ₪ שהוגשה ביום 22.10.13 בגין נזקי רכב אליהו ע"י מבטחת רכב אליהו נגד ארבעה גורמים: נהג ומבטחת רכב מנורה וכן נהג ובעלת רכב אלדן.
תביעת אי.איי.ג'י בגין מוקד אחורי
– תביעה מעורבת של שיבוב והפסדים בתא"מ 48306-02-14 ע"ס 45,878 ₪ שהוגשה ביום 20.2.14 בגין נזק למוקד אחורי ברכב אי.איי.ג'י נגד ארבעה גורמים: נהגת ומבטחת רכב אליהו, מבטחת רכב מנורה ובעלת רכב אלדן.
תביעת אי.איי.ג'י בגין מוקד קדמי
- תביעה מעורבת של שיבוב והפסדים בתא"מ 2245-12-13 ע"ס 18,364 ₪ שהוגשה ביום 1.12.13 בגין נזק למוקד קדמי ברכב אי.איי.ג'י נגד נהגת ומבטחת רכב הפניקס.
תביעת הפניקס
– תביעת שיבוב (שכנגד) בתא"מ 2245-12-13 ע"ס 6,079 ₪ שהוגשה ביום 27.3.14 בגין נזקי רכב הפניקס ע"י מבטחת רכב הפניקס נגד מבטחת רכב אי.איי.ג'י.


יצוין כי, עפ"י הידוע, בגין נזקי רכב מנורה ובגין נזקי רכב אלדן לא הוגשו תביעות משפטיות.

ביום 21.6.15 נערכה בפני
י ישיבת הוכחות שבה נשמעו ראיות הצדדים, ובכללן ובעיקרן עדויות חמשת הנהגים בחמשת הרכבים המעורבים.

על יסוד בקשת והסכמת הצדדים לפסיקה בתיק זה בדרך של פשרה לפי סעיף 79א.(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 [פסיקה שתכליתה "לשקף את הפשרה שלדעת בית המשפט היה על הצדדים לגבש בכוחות עצמם כאנשים רציונאליים, הוגנים וסבירים, בתנאי אי-וודאות" לפי רע"א 2101/14 מדאר נ' משעול (פורסם בנבו, 8.4.14) ופסיקה שמקנה לביהמ"ש שיקול דעת רחב הכולל גם שיקולים שאינם רק לפי שורת הדין ופסיקה שההנמקה בה, גם אם ניתנת, הינה הנמקה לגבי דרך ותוצאת הפשרה ולא הנמקה רגילה לפי הדינים המהותיים והפרוצדוראליים הפורמאליים – ע"א (מחוזי ירושלים) 6143/05 ניידות חב"ד נ' חנניה (פורסם בנבו, 27.10.05)], ללא נימוקים וללא גבולות (לרבות אפשרות של קבלה מלאה או דחייה מלאה של התביעות), ולאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ונתתי דעתי לממצאי חקירות העדים בפני
י, אני מחליט כך:

ממכלול הטענות והראיות עולות המחלוקות והמסקנות הבאות:

אין חולק בדבר סדר הנסיעה הפיסי הנ"ל (שהוצג מעלה) של חמשת הרכבים המעורבים בכביש. כל חמשת הרכבים המעורבים נסעו עובר לתאונה באותו כביש (כביש מס' 5 ממערב למזרח) ובאותו כיוון.

אין חולק כי רכב אי.איי.ג'י התנגש ברכב הפניקס מאחור, בטרם קיבל רכב אי.איי.ג'י מכה (או מכות) מאחור ע"י רכב אליהו.

קיימת מחלוקת בשאלה האם הפגיעה של רכב אי.איי.ג'י ברכב הפניקס מאחור נגרמה בשל סטיית רכב הפניקס מימין לשמאל, לתוך נתיב נסיעת רכב אי.איי.ג'י. מסקנתי: רכב הפניקס לא סטה מנתיב לנתיב עובר לתאונה, והתאונה נגרמה בנתיבו, כאשר עצירת הפתאום של רכב הפניקס נבעה מכך שרכב בלתי מעורב סטה לעברו ואלצו לעצור. באשר למוקד הנזק ברכב הפניקס (הפינה האחורית-שמאלית) יצוין כי בתמונות של כל ארבעת הרכבים הראשונים בשרשרת רואים פגיעות פינתיות, דבר שגם אופייני לתאונות שרשרת (נהגים מנסים ברגע האחרון להסיט קצת את רכבם ולא לפגוע פגוש אל פגוש לכל הרוחב).

קיימת מחלוקת בשאלה כמה מכות קיבל מאחור רכב אי.איי.ג'י (האם שתי מכות נפרדות, כגרסת נהגת רכב אי.איי.ג'י, או שמא מכה אחת בלבד, כגרסת נהגת רכב אליהו וכפי שעולה גם מעדויות ומראיות אחרות). מסקנתי: רכב אי.איי.ג'י קיבל רק מכה אחת מאחור.

קיימת מחלוקת אם רכב אליהו פגע ברכב אי.איי.ג'י מאחור בעקבות הדיפת רכב אליהו ע"י רכב מנורה. מסקנתי: רכב אליהו נהדף על רכב אי.איי.ג'י בעקבות הפגיעה בו מאחור ע"י רכב מנורה.

קיימת מחלוקת בשאלה האם הפגיעה של רכב אלדן ברכב מנורה מאחור הייתה פגיעת שרשרת רגילה (כלומר פגיעה שגרמה להדיפת רכב מנורה על רכב אליהו שלפניו בשרשרת) או שמא פגיעה מיוחדת, שנגרמה עקב נסיעת רכב מנורה לאחור, לאחר שכבר התרחשה תאונת השרשרת בין שאר ארבעת הרכבים המעורבים וללא הדיפת רכב מנורה על הרכב שלפניו. מסקנתי: רכב מנורה לא נסע לאחור ורכב אלדן פגע ברכב מנורה פגיעה רגילה מאחור, באופן שאופייני לתאונת שרשרת, כלומר פגיעה שגרמה להדיפת רכב מנורה קדימה. לגרסת הנסיעה לאחור לא נמצא בסיס ראייתי מספיק. בנסיבות ומאחר שאלדן התגוננה בטענה שרכב מנורה נסע לאחור לעבר רכב אלדן – טענה שאותה לא קיבלתי כאמור - איני מוצא לבחון אפשרות אחרת שלפיה רכב מנורה פגע ברכב אליהו מאחור (ללא נסיעה לאחור של רכב מנורה), בטרם התנגש בו רכב אלדן.

מסקנה כללית ומצטברת
: נהג רכב אלדן אחראי בלעדית לכל נזקי השרשרת ברכבי מנורה, אליהו ואי.איי.ג'י (מוקד אחורי בלבד ברכב אי.איי.גי').

מסקנות אופרטיביות לגבי התביעות:

בתביעת אליהו

התביעה נדחית כנגד כל הנתבעים, פרט לאלדן, ללא צו להוצאות.

התביעה מתקבלת במלואה כנגד אלדן, ואלדן תשלם לאליהו הסכומים הבאים:

סך של 53,403 ₪, בגין הנזקים, בצירוף הפרשי הצמדה מיום 22.10.13 ועד יום התשלום המלא בפועל.
סך של 668 ₪ בגין מחצית ראשונה של אגרת בית משפט ששולמה.
סך של 668 ₪ בגין מחצית שנייה של אגרת בית המשפט ששולמה.
סך של 600 ₪, בגין שכר העדה שנפסק.
סך של 6,300 ₪ בגין שכ"ט עו"ד.

בתביעת אי.איי.ג'י בגין מוקד קדמי

התביעה נדחית, ללא צו להוצאות.

בתביעת אי.איי.ג'י בגין מוקד אחורי

התביעה נדחית כנגד כל הנתבעים, פרט לאלדן, ללא צו להוצאות.

התביעה מתקבלת במלואה כנגד אלדן, ואלדן תשלם לתובעות הסכומים הבאים:

סך של 45,878 ₪, בגין הנזקים, בצירוף הפרשי הצמדה מיום 20.2.14 ועד יום התשלום המלא בפועל.
סך של 573 ₪ בגין מחצית ראשונה של אגרת בית משפט ששולמה.
סך של 579 ₪ בגין מחצית שנייה של אגרת בית המשפט.
סך של 5,400 ₪ בגין שכ"ט עו"ד.


בתביעת הפניקס

התביעה מתקבלת.

הנתבעת (אי.איי.ג'י) תשלם לתובעת (הפניקס) את הסכומים הבאים:

סך של 6,079 ₪, בגין הנזקים, בצירוף הפרשי הצמדה מיום 27.3.14 ועד יום התשלום המלא בפועל.
סך של 379 ₪ בגין מחצית ראשונה של אגרת בית משפט ששולמה.
סך של 378 ₪ בגין מחצית שנייה של אגרת בית המשפט.
סך של 450 ₪, בגין שכר העדה מטעם הפניקס.
סך של 1,400 ₪ בגין שכ"ט עו"ד.

הגזברות
מתבקשת לוודא שהמחצית השנייה של האגרה בכל ארבע התביעות הנ"ל שולמה בפועל, ובמידה שטרם שולמה – לפעול לגבייתה.

המזכירות
מתבקשת לשלוח פס"ד זה לכל הצדדים.



ניתן היום,
ו' תמוז תשע"ה, 23 יוני 2015, בהעדר הצדדים.
















תאמ בית משפט שלום 48540-10/13 אליהו חברה לבטוח בע"מ נ' אריה איתן, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ, ליאור פייבי ואח' (פורסם ב-ֽ 23/06/2015)