פסקי דין על אשריה פיק | פסקי דין על אליעזר-אורן כהן

613-10/14 תק     23/06/2015




תק 613-10/14 אשריה פיק נ' אליעזר-אורן כהן








בית משפט לתביעות קטנות ברחובות



ת"ק 613-10-14 פיק נ' כהן


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
אפרת פינק


תובעים

אשריה פיק


נגד


נתבעים

אליעזר-אורן כהן




פסק דין



מבוא וטענות הצדדים
1.
התובעת הגישה תביעה מתוקנת בסכום של 19,739 ₪ בגין נזקים שנגרמו לה, לטענתה, משום שהנתבע התקין באופן לקוי שמונה מזגנים בדירות שבבעלותה. לטענתה בכתב התביעה ובדיון שלפניי, זמן קצר לאחר התקנת המזגנים, חדלו הללו מלפעול כראוי. תחילה, התגלו תקלות בשניים מהמזגנים. הנתבע התבקש לתקנם עשרות פעמים, אולם לא נענה לבקשות ולא תקנם. אי תיקונם במועד גרם למזגנים נזק בלתי הפיך ולא היה מנוס מהחלפתם. בהמשך, התגלו תקלות בשישה מזגנים נוספים והנתבע לא תקנם, למרות בקשות חוזרות ונשנות גם בהקשר זה. לפיכך, נאלצה היא להזמין מתקין אחר שתיקנם.
2.
כתב התביעה כולל שלושה רכיבים:
-
האחד, הוצאות בגין החלפת שניים מהמזגנים - הכוללות את עלות רכישת שני המזגנים בסכום של 5739 ₪ והתקנתם בסכום של 2000 ₪;
-
השני, הוצאות בגין תיקון שישה מזגנים בסכום של 7,000 ₪;
-
השלישי, עוגמת נפש, הוצאות משפט וביטול עבודה בסכום של 5,000 ₪.
3.
לכתב התביעה צורפו המסמכים הבאים: חוות דעת של טכנאי תדיראן, לפיה הכשל במזגנים נובע מליקוי בהתקנתם; שני תצהירים של המתקין שהתקין את שני המזגנים החדשים ותיקן את שישה המזגנים הקיימים, המפרטים את עלויות הרכישה, ההתקנה והתיקון של המזגנים. לפי חוות הדעת והתצהירים, לא ניתן היה לתקן את שני המזגנים הנזכרים משום שהליקוי בהתקנתם גרם לנזק בלתי הפיך.
4.
הנתבע בכתב הגנתו ובדיון שלפניי טען, כי התובעת לא פנתה אליו, ולו פעם אחת, באופן מסודר בדרישה לתיקון המזגנים. יתר על כן, המזגנים הם באחריות חברת תדיראן, יצרנית המזגנים. עוד טען, כי מסר לתובעת קודם להתקנת המזגנים שהצנרת דורשת החלפה, אולם היא סירבה להחליף את הצנרת ובנסיבות אלו האחריות לנזקים, ככל שישנם, אינה שלו. הנתבע הוסיף וטען כי התובעת עשתה דין לעצמה, החליפה מזגנים בלא שהיה בכך כל צורך, ואף רכשה מזגנים חדשים יקרים בהרבה מאלו שהיו בדירות במקור.
5.
בדיון שלפניי הוסיפה התובעת והציגה לבית המשפט הודעות טקסט רבות שלפיהן פנתה היא, ופנו בנה וכלתה, בבקשות חוזרות לנתבע לתקן את המזגנים ונסיונות לתאם עמו מועד לצורך כך, והוא לא נענה לפניות. בהמשך לדיון, הגישו הצדדים מסמכים נוספים. התובעת הגישה שתי קבלות שלפיהן הותקנו שני מזגנים בעלות של 2000 ₪ וכן תוקנו והורכבו 9 מזגנים בעלות של 7000 ₪. הנתבע הגיש צילומי הודעות טקסט שלפיהם אין באפשרותו להגיע במועדים שנדרש לשם תיקון המזגנים. עוד הגיש הנתבע אישור על כך שבמהלך חודש אוגוסט 2014 היה בשירות מילואים פעיל.

דיון והכרעה
6.
השתכנעתי כי הנתבע התרשל בהתקנת שמונה מזגנים בדירותיה של התובעת. למסקנה זו הגעתי בעיקר על בסיס חוות הדעת והתצהירים שהגישה התובעת, שלפיהם הליקוי במזגנים נובע מהתקנה לקויה. לכך יש לצרף את עדויות התובעת, בנה וכלתה בדיון שלפניי. לפי כל העדים והמסמכים שהוגשו באמצעות התובעת, המזגנים שהתקין הנתבע, זמן קצר קודם לכן, לא פעלו כנדרש והליקויים נבעו מכשל בהתקנתם. עוד עולה כי לשניים מתוך שמונה המזגנים נגרם נזק בלתי הפיך שאינו ניתן לתיקון.
7.
יתר על כן, הנתבע לא הגיש כל חוות דעת מטעמו, שיש בה כדי להצביע כי הליקוי בעבודת המזגנים אינו נובע מכשל בהתקנתם. למעשה, גם אין באפשרות הנתבע להעיד על כך, משום שלא בדק את המזגנים כראוי לאחר שהתגלו הכשלים.
8.
השתכנעתי גם, כי התובעת, בנה וכלתה, פנו פעמים אינספור לנתבע על מנת לאפשר לו לתקן את המזגנים. הוצגו בדיון לפניי הודעות טקסט רבות שנשלחו אל הנתבע בדרישה לתקן את המזגנים. הודעות הטקסט התפרשו על פני חודשים רבים, והם אינם מחודש אוגוסט 2014, שבמהלכו היה הנתבע בשירות מילואים פעיל. התובעת, בנה וכלתה, גם העידו על נסיונות רבים לתאם מועד עם הנתבע לשם תיקון הליקויים בהתקנת המזגנים, ועל התרעומת הרבה שהביעו דיירי התובעת, בשל הסחבת שבתיקון. לאור זאת, נאלצו להחליף שניים מהמזגנים ולתקן שישה מזגנים אחרים.
9.
גרסת הנתבע בהקשר זה שלפיה לא הייתה אליו כל פניה מסודרת, איננה מהימנה וזאת לאור הודעות הטקסט הרבות שהוצגו. גם טענת הנתבע, כי מסר לתובעת שהצנרת דורשת החלפה אולם היא סירבה לעשות כן, איננה מהימנה עליי. אם אכן היתה בעיה בצנרת שעליה התריע הנתבע, היה עליו לסרב לבצע את ההתקנה בנסיבות אלו, או לכל הפחות לדרוש הצהרה של התובעת, כי היא מודעת לכך ונוטלת אחריות בענין. המסמכים שהגיש הנתבע לאחר הדיון, מלמדים אך על פניות חוזרות ונשנות של התובעת ובנה אליו, אשר לא נענו באופן מקצועי וראוי.
10.
מכאן, כי עלה בידי התובעת להוכיח, כי הנתבע התרשל בהתקנת שמונה מזגנים בדירותיה ולא שעה לפניותיה לתיקונם. עם זאת, מתעוררת השאלה, אם עלה בידי התובעת להוכיח את מלוא סכום ההוצאות הנדרש בכתב התביעה. במילים אחרות, האם יש לפסוק לתובעת את מלוא סכום תביעתה?
11.
תחילה באשר לרכיב ההוצאות בקשר עם רכישת שני מזגנים חדשים ותיקונם – הנתבע טען, כי התובעת החליפה למזגנים אחרים יקרים יותר מאלו שהתקין וכי החזירה את המזגנים המקולקלים. התובעת לא מסרה כל הסבר בדבר הצורך להתקין מזגנים יקרים יותר. מהמסמכים שהגישה עולה כי עלות המזגנים הישנים היתה 2,400 ₪ לכל מזגן, משמע 4,800 ₪ לשני המזגנים יחדיו. עלות המזגנים החדשים היתה כאמור 5739 ₪ לשני המזגנים יחדיו. יתר על כן, קשה להניח כי המזגנים שהוצאו נעדרי ערך לחלוטין, וזאת גם אם נגרמו להם נזקים בלתי הפיכים כתוצאה מההתקנה הפגומה. בנסיבות אלו, אין אני מוצאת, כי יש לחייב את הנתבע במלוא עלות רכישת שני המזגנים החדשים אלא לכל היותר עלות רכישת המזגנים הישנים וזאת בניכוי אומדנה של השרידים . לכך יש לצרף את הוכחת עלות התקנת שני המזגנים בסכום של 2,000 ₪.
12.
באשר לרכיב ההוצאות בקשר עם תיקון שישה מזגנים – הוכח כי התובעת תיקנה שישה מזגנים בעלות של 7,000 ₪. כאן המקום לציין, כי אמנם נפלה טעות סופר בקבלה, שבה נרשם כי תוקנו תשעה מזגנים, אולם כל הראיות מלמדות על תיקון שישה מזגנים.
13.
באשר לרכיב הנוסף – מהראיות אמנם עולה, כי נגרמו לתובעת הוצאות בקשר עם הגשת התביעה, אולם התובעת לא הציגה ראיות המוכיחות את סכום ההוצאות שנגרמו לה, ופסיקת ההוצאות נעשתה, גם היא, על דרך ההערכה.

סוף דבר
14.
הוכח כי הנתבע התרשל בהתקנת שמונה מזגנים בדירות שבבעלות התובעת.
15.
התובעת הוכיחה את ראשי הנזק הבאים:
-
עלות המזגנים הישנים בניכוי אומדנה של עלות השרידים - 4,000 ₪.
-
הוצאות בגין התקנת שני המזגנים - 2,000 ₪.
-
הוצאות בגין תיקון שישה מזגנים - 7000 ₪.
-
הוצאות משפט – 1,000 ₪.
16.
לפיכך, ישלם הנתבע לתובעת, סכום של 14,000 ש"ח בתוספת ריבית והצמדה כדין מיום הגשת התביעה, 1.10.14, ועד ליום התשלום המלא בפועל.

בקשה להרשות ערעור כחוק תוך 15 ימים.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
ו' תמוז תשע"ה, 23 יוני 2015, בהעדר הצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 613-10/14 אשריה פיק נ' אליעזר-אורן כהן (פורסם ב-ֽ 23/06/2015)