פסקי דין על דב רביב | פסקי דין על ברוך אדיב | פסקי דין על ג'רוסלם השקעות בטכנולוגיות |

7197-06/15 א     02/07/2015




א 7197-06/15 דב רביב נ' ברוך אדיב, ג'רוסלם השקעות בטכנולוגיות בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 7197-06-15 רביב נ' אדיב ואח'

תיק חיצוני
:



בפני

כב' הרשם הבכיר אבי כהן


התובע

דב רביב


נגד


הנתבעים

1. ברוך אדיב
2. ג'רוסלם השקעות בטכנולוגיות בע"מ



החלטה

לפניי בקשה מטעם התובע להטלת עיקולים זמניים על נכסי שני הנתבעים.

בהחלטתי מיום 16.6.15 קבעתי, שבנסיבות העניין, יש להעביר תחילה את הבקשה לתגובת הנתבעים, ואין ליתן הכרעה בבקשה (בניגוד למבוקש בה) במעמד צד אחד. והנתבעים אכן הגיבו לבקשה, והתובע השיב לתגובה.

לאחר שעיינתי בכל טענות ומסמכי הצדדים, נחה דעתי שדין הבקשה להתקבל לגבי הנתבעת 2 בלבד, ולהידחות לגבי הנתבע 1.

אנמק בקצרה: שוכנעתי כי קיימות ראיות מהימנות לכאורה לגבי עילת התביעה ביחס ליסוד עילת התביעה כנגד הנתבעת 2, משאין חולק שזו אכן קיבלה מהתובע בפועל את כספי ההלוואה מושא התביעה ומשזו מסרבת מזה זמן להחזירם לידיו, בטענה שנראית מוקשית על פניו (טענה לפי בהיעדר הסכם הלוואה בכתב לא ניתן להחזיר ההלוואה), שהרי היעדר ההסכם לא היקשה על הנתבעת 2 לקבל את ההלוואה (למרות מעמדה הציבורי) וגם לא היקשה עליה להחזיר (על חשבון ההלוואה ובהיעדר הסכם חיוני כביכול) סכום נכבד של 250,000 ₪ לתובע, כאשר התובע לא מסבירה מהם תנאי ההסכם בכתב שכה חסרים לה, והרושם הכללי הוא של התחמקות ושל התנערות, לכאורה, מהתובע, כטענתו; שוכנעתי כי לא קיימות ראיות מהימנות לכאורה לגבי עילת התביעה ביחס לנתבע 1, משאין חולק שההלוואה ניתנה לנתבעת 2 בלבד (ולא לנתבע 1) ומשברור לכאורה שהנתבע 1 שימש בזמנים הרלוונטיים רק גורם מקשר, ובכתב התביעה ובבקשת העיקול אין פירוט משכנע (ודאי לא בראיות מהימנות לכאורה) של עילת התביעה האישית כנגד הנתבע 1; שוכנעתי כי קיימות ראיות מהימנות לכאורה לגבי יסוד ההכבדה ביחס לנתבעת 2, משנראה שזו אכן (לכאורה כמובן) מתחמקת מפירעון הלוואה בסכום גדול שקיבלה, בטענה להיעדר חוזה בכתב, טענה שנדמית לטענה בלתי רצינית, מהסיבות הנ"ל ולו מהסיבה שהיעדר חוזה כזה לא הפריע לנתבעת 2 עצמה להחזיר לתובע על חשבון ההלוואה סך נכבד של 250,000 ₪. גם השימוש בביטוי המיוחד "תמות נפשי עם פלשתים" שנרשם בסעיף 53 לתצהירו של הנתבע 1 (בתמיכה לתגובת הנתבעים) מרמז לכאורה על כך שמצבה של הנתבעת 2 אינו טוב, שאחרת לא ברור מדוע נרשם ביטוי זה דווקא. ובנוסף, טענות הנתבעת 2 לפיהן העיקולים יביאו לקריסתה מלמדות שאין ביכולתה של הנתבעת 2 לפרוע את החוב, שאחרת כל שהייתה צריכה לעשות כדי למנוע את פגיעתם הרעה (הנטענת) של העיקולים הוא להפקיד את סכום התביעה בקופת ביהמ"ש, דבר שאינו מוצע ע"י הנתבעת 2.

לפיכך:

על יסוד האמור בבקשה ובהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 שעניינן בעיקול זמני (להלן: "התקנות"):

1. ניתן בזה צו עיקול זמני כמפורט בבקשה, כנגד הנתבעת 2 בלבד.
הצו מוגבל ל-10 מחזיקים לפי בחירת המבקש .
2. הצו לא יחול על הנכסים הבאים:
א. משכורת.
ב. חשבונות עו"ש ו/או חח"ד בבנק ביתרת חובה.
ג. עיקול מיטלטלין – יעשה ברישום בלבד, ולא יכלול מלאי סחורה וחומרי גלם.
ד. עיקול כלי רכב ומקרקעין - ייעשה לפי מספר זהות.
3. העיקול מוגבל לסכום התביעה כשהוא צמוד לפי המבוקש בכתב התביעה.
4. בהתאם לתקנה 364 לתקנות כפוף צו העיקול הזמני להמצאת הביטחונות הבאים וזאת בנוסף להתחייבות עצמית:
א. ערבות צד ג' על סך 50,000 ₪ צמודת מדד כאמור בתקנה 364 (א) לתקנות.
ב. עירבון על סך 25,000 ₪ צמוד מדד, כאמור בתקנה 364 (ב) לתקנות.
ג. המזכירות לא תקבל את ההתחייבות העצמית ו/או את הערבות ו/או את העירבון הנ"ל כשהם אינם תואמים את נהלי המזכירות ולאחר תום 7 ימי עבודה מיום מתן הצו (לא כולל יום מתן הצו).
ד. תקופה זו ניתנת למבקש על מנת להיערך להגשת הערבות והעירבון.
ה. צו העיקול לא יכנס לתוקף כל עוד לא אושרה תקינותם של כתב ההתחייבות ו/או כתבי הערבות והעירבון (במידה שהוחלט על המצאתם) על-ידי מזכירות בית המשפט.
5. צו זה יפקע על-פי האמור בתקנה 370 לתקנות.
6. ימי הפגרות יבואו במניין הימים.

החלטה זו תישלח לב"כ שני הצדדים, בפקס ידני.



ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"ה, 02 יולי 2015, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 7197-06/15 דב רביב נ' ברוך אדיב, ג'רוסלם השקעות בטכנולוגיות בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/07/2015)