פסקי דין על אבי חי כהן | פסקי דין על ויקי כהן | פסקי דין על שפיר מגורים ובניין בע"מ

21863-09/14 תק     05/07/2015




תק 21863-09/14 אבי חי כהן, ויקי כהן נ' שפיר מגורים ובניין בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 21863-09-14 כהן ואח' נ' שפיר מגורים ובניין בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
אושרית הובר היימן


תובעים

1.אבי חי כהן

2.ויקי כהן


נגד


נתבע
ת

שפיר מגורים ובניין בע"מ




פסק דין


התובעים, רכשו מן הנתבעת דירת מגורים בפרויקט "אוריון" באור יהודה. הסכם המכר נחתם ביום 31.12.12.

בחודש אוקטובר 2013 נתבקשו התובעים, בהתאם לתנאי ההסכם, להזמין מטבח לדירה.

ביום 28.10.13, פנו התובעים לסניף "מטבחי טופז" בראשון לציון (להלן: "טופז") וביצעו הזמנה למטבח משודרג, בסכום כולל של 30,972 ₪. במעמד ההזמנה, שילמו התובעים מקדמה ע"ס 8000 ₪ במזומן ואת היתרה שילמו, ביום 18.11.13 – תשלום נוסף במזומן בסך 3,572 ₪ וכן תשלום בסך 19,400 ₪ באמצעות כרטיס אשראי.

כמו כן, בגין שינויים נדרשים בתוכנית הדירה (כגון, נקודות מים וחשמל) שילמו לנתבעת סכום נוסף של 3,274 ₪.

ביום 15.12.13, יצרה קשר גב' ריבי שדות, עובדת הנתבעת, עם התובעים, סיפרה להם כי טופז מצויה בקשיים כלכליים ומסרה כי על כן כדאי שימהרו לבטל את ההזמנה שביצעו ממנה.

התובעים אכן ביטלו את העסקה, מיד לאחר מכן, אולם רק התשלום שבוצע באשראי, בסך 19,400 ₪ הושב לידם, ואילו סך 11,572 ₪ לא הוחזר לתובעים ע"י טופז.




טענות הצדדים:

לטענת התובעים, התובעת היא זו שהפנתה אותם להתקשר עם טופז.
לטענתם, הנתבעת ידעה היטב, כבר כאשר עשתה כן כי חברת טופז מצויה בקשיים כלכליים וזאת לאור מקרים אחרים בהם לא סופקו מטבחים שהוזמנו ממנה, בפרויקטים אחרים של הנתבעת, תלונות של רוכשי דירות אחרים ומידע שהתקבל אצל הנתבעת מחברות קבלניות אחרות.

למרות זאת, לטענת התובעים, הנתבעת המליצה ואף לחצה עליהם להתקשר עם חברת טופז.

בעשותה כאמור, טוענים התובעים, הנתבעת התרשלה כלפיהם, באופן שמחיל עליה את האחריות לנזקים שנגרמו להם. כן, טענו התובעים כי בהתנהלותה של הנתבעת יש גם הטעיה, שכן כאשר שאלו את גב' שדות האם יוכלו להזמין את המטבח מחברה אחרת, נענו בשלילה.

מנגד, טענת הנתבעת כי הוצעו לתובעים מספר קבלני מטבחים והם אלו שבחרו להתקשר עם חב' טופז, מבלי שהופעל עליהם לחץ ע"י גורם כלשהו בנתבעת. נטען, כי עפ"י ההסכם הייתה הנתבעת מחויבת לספק לתובעים מטבח סטנדרט, אולם התובעים הם אלו שהחליטו לשדרג את המטבח ולשם כך התקשרו עם טופז. חברה זו שהתקשרו עימה היא חברה עצמאית, קבלן חיצוני של הנתבעת, אשר מעבר לכך אינה קשורה בנתבעת וכל התקשרות שנעשתה בינה לבין התובעים הינה התקשרות נפרדת שהנתבעת איננה צד לה.

לטענת הנתבעת, העובדה שטופז נכנסה להליכי פירוק, אינה בשליטת הנתבעת או באחריותה, ועל כן על התובעים לנסות להיפרע מטופז במסגרת ההליכים לפירוקה. כן, נטען כי לנתבעת לא הייתה כל ידיעה אודות מצבה של טופז וכי מייד כאשר התגלה לה שהחברה בקשיים, ולפנים משורת הדין, הודיעה על כך לתובעים וכך סייעה להם להשיב לעצמם סך 19,400 ₪.
על כן, עתרה הנתבעת לדחות את התביעה.

בדיון שהתקיים בפני
העידו התובע 1 ועד מטעמו, מר אורי שמעוני שהיה בעת הרלוונטית מנהל סניף ראשון לציון של חב' מטבחי טופז. מטעם הנתבעת העידו גב' ריבי שדות, עובדת הנתבעת, וכן מר מנחם ברקו, מנהל האתר של פרויקט הבניה הרלוונטי.





דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בראיות שהובאו בפני
, נחה דעתי כי דינה של התביעה להידחות.

ואלו נימוקיי:

ראשית, טענת התובעים כי הנתבעת ידעה אודות מצבה הפיננסי של טופז ובכל זאת הפנתה אותם להתקשר עימה, לא הוכחה.

מר שמעוני, מי שהיה בעת הרלוונטית מנהל סניף ראשון לציון של מטבחי טופז, שהעיד מטעם התובעים, מסר בעדותו כי היו תקופה של איחורים באספקות, אולם ביחס לפרוייקטים של הנתבעת העיד "אני לא זוכר בפרטים מדויקים אם היו בעיות עם לקוחות של שפיר" (עמ' 4, ש' 26), עוד מסר "לא הייתה לי התנהלות ישירה עם שפיר" (שם, 29) וכי בפגישות בהן השתתף בהן נכחו נציגים של הנתבעת "לא עלו עניינים של איחורים באספקות" (שם, 30).
כמו כן הוסיף מר שמעוני, בחקירתו הנגדית, כי למרות הקשיים שהיו "הפעילות המכירתית הייתה כרגיל ובפעילות הייצורית היו קשיים" (עמ' 5, ש' 8).

אם כן, מעדותו של מר שמעוני לא עולה כל ידיעה של הנתבעת אודות מצבה של מטבחי טופז, ואף עולה מעדותו שהוא עצמו, כמנהל הסניף בו רכשו התובעים את המטבח, המשיך למכור מטבחים, באופן רגיל, לכל לקוחות מטבחי טופז, לרבות התובעים.

גב' ריבי שדות, עובדת הנתבעת, העידה כי לא הייתה ערה לאיחורים באספקת המטבחים ללקוחות, וכי אין מדובר בתחום עיסוקה בחברה. כן העידה, כי רק כאשר קיבלה הודעה מהמהנדס הראשי של הפרויקט כי טופז נמצאת בקשיים וכי עליה ליצור קשר עם כל הלקוחות ולידע אותם על מנת שיבטלו את ההזמנות, גילתה אודות מצבה של טופז.

מר ברקו, מנהל האתר, שהעיד מטעם הנתבעת, ציין בעדותו כי כחלק מתחום עיסוקו בפרויקט היה בקשר עם הספקים ובהם טופז. עפ"י עדותו, לא היה ידוע לו על כל בעיה, ורק בדצמבר 2013 שמע "שמועות שיש בעיות הם החברה" (עמ' 7, ש' 6). לטענתו, נסע לחברה ולא הבחין בכל פעילות חריגה. למרות זאת, לאור התגברות השמועות, החליטו הוא ויתר הגורמים הרלוונטים בחברה ליצור קשר עם
הלקוחות ולהזהיר אותם.

נוכח העדויות המפורטות לעיל, אני קובעת כי לא עלה בידי התובע להוכיח שהנתבעת ידעה אודות התדרדרותה הפיננסית של טופז.

באשר לשאלה, האם היה על הנתבעת לדעת –
התובעים צירפו תדפיס
bdi
, בטענה כי ניתן היה ללמוד ממנו על מצבה המתדרדר של טופז, מבעוד מועד וכי חברה זהירה וסבירה לא הייתה שולחת את לקוחותיה להתקשר עימה במצב זה.

אולם מן התדפיס עולה, כי במחצית השנה שקדמה להגשת התביעה לפירוק כנגד טופז, הוגשו מדי חודש שתי תביעות קטנות (למעט, תביעה אזרחית שהוגשה בסדר דין רגיל באוקטובר 2013, ע"ס 10,200 ₪ ותביעה אזרחית נוספת שהוגשה בנובמבר 2013, ע"ס 33,200 ₪).

לדידי, גם חברה זהירה במיוחד לא הייתה יכולה להסיק מדיווח זה, המשקף הגשת שתי תביעות קטנות בחודש, כאמור, על התרסקות כלכלית של טופז אשר תוביל אותה להליכי פירוק.

באשר לפירסומים העיתונאיים המפורטים בדו"ח, הרי שאלו מתאריך 15.12.13 ואילך, היינו מן המועד בו ידעה גם הנתבעת והודיע לתובעים אודות מצבה של טופז.

מעובדות אלו בנוסף לכך שהוכח שהפעילות המכירתית של טופז הייתה כבשגרה ושהנתבעת לא הייתה ערה לאיחורים באספקת המטבחים, מסקנתי כי הנתבעת לא הייתה יכולה לדעת מבעוד מועד על התדרדרותה של טופז.

די באמור בכדי לדחות את התביעה.

למעלה מן הצורך, אדגיש כי גם טענת התובעים כי הנתבעת לחצה וכפתה עליהם את ההתקשרות עם טופז הוכחה כלא נכונה, שכן הוכח שלתובעים הוצע לבחור בקבלן מטבחים אחד מתוך שניים אפשריים (זאת עולה גם מעדותו של התובע, עמ' 3 לפרוטוקול, ש' 27) וכן הוצע להם לקבל זיכוי על המטבח הסטנדרטי ולהזמין מטבח מכל ספק שיבחרו.

בנוסף, טענת התובעים כי לקוחות אחרים של הנתבעת סבלו מאיחורים באספקת מטבחי טופז, נטענה בעלמא. לא הובא ע"י התובעים כל לקוח אחר של הנתבעת, בין בפרוייקט הרלוונטי ובין בפרוייקט אחר,
למסירת עדות בנושא וגם עובדה זו נזקפת לחובתם.

מן הנימוקים המפורטים לעיל, אף שליבי עם התובעים שהפסידו סכום כסף גדול בהתקשרותם עם טופז, אני קובעת כי לא הוכח שהנתבעת התרשלה כלפיהם ועל אחת כמה וכמה לא הוכח כי הטעתה במכוון וביודעין את התובעים להתקשר עם טופז.

על כן, אין לחייב את הנתבעת לשלם לתובעים את הכספים אשר שילמו התובעים לטופז ואף אין לחייבה להשיב את הכספים ששולמו לידיה בגין שינויים שהתבקשו בתוכנית הדירה ובוצעו לבקשת התובעים.

סוף דבר
התביעה נדחית.

הואיל והנתבעת הסכימה לזכות את התובעים בסך 3500 ₪ בגין המטבח הסטנדרטי וככל שטרם בוצע הזיכוי האמור, הוא יבוצע בתוך 30 ימים.

בנסיבות העניין, אני מחייבת את התובעים בהוצאות הנתבעת בסך 600 ₪, וזאת בנוסף ובמצטבר להוצאות בסך 500 ₪ שנפסקו לטובת הנתבעת בהחלטתי מיום 24.12.14.





בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים
ניתן היום,
י"ח תמוז תשע"ה, 05 יולי 2015, בהעדר הצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 21863-09/14 אבי חי כהן, ויקי כהן נ' שפיר מגורים ובניין בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/07/2015)