פסקי דין על רשות המיסים | פסקי דין על משרד הרישוי | פסקי דין על אליעזר קליגר | פסקי דין על עדי גור אריה |

43619-01/15 בעק     07/07/2015




בעק 43619-01/15 רשות המיסים, משרד הרישוי נ' אליעזר קליגר, עדי גור אריה








בית משפט השלום בכפר סבא



בע"ק 43619-01-15 קליגר ואח' נ' בנק אגוד לישראל בע"מ - אחוזת בית ואח'


תיק חיצוני:



מספר בקשה:7

בפני

כבוד השופט
רונן פלג

המבקשים


רשות המיסים
משרד הרישוי

נגד

המשיבים


אליעזר קליגר
עדי גור אריה



פסק דין
חלקי

1.
המשיבים הגישו בקשה לאישור עיקול זמני כנגד 10 משיבים ובהם המשיבים שמוספרו 7 עד 10 - רשות המיסים
, משרד הרישוי
, רשם החברות ורשם המשכונות.

2.
ביום 12/5/15 נמחקה ביוזמת המשיבים התובענה כנגד ארבעה מהמשיבים ובהם רשם החברות ורשם המשכונות (המשיבים 10-9).

3.
ביום 8/6/15 הוגשה בקשת המשיבים 10-7 למחיקת התובענה כנגדם על הסף. נוכח מחיקת התובענה כנגד רשם החברות ורשם המשכונות עוד קודם לכן, הבקשה רלוונטית לרשות המיסים
ולמשרד הרישוי
בלבד.

4.
בהמשך הוגשו תגובה ותשובה.

הבקשה ביחס למשרד הרישוי

5.
לטענת משרד הרישוי
, יש למחוק את התובענה שהוגשה כנגדו על הסף, מן הטעם שהוא איננו עונה להגדרת "מחזיק" בתקנה 360 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, כדלקמן:

"אדם, זולת המשיב בבקשה לסעד זמני, אשר ברשותו מצויים נכסים שלגביהם נתבקש או ניתן סעד זמני".

6.
הבקשה מפנה להחלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב בעניין ת.א. 1549/09 יוסי וילי ניהול השקעות בע"מ נ' אריה בר לב ואח' (פורסם בנבו - 22/3/10), אשר לפיה משרד הרישוי
אינו בגדר "מחזיק", מאחר שכלי הרכב אינם ברשותו, אלא שהוא מנהל רישומים לגבי הזכויות בהם. ובמילותיה של ההחלטה:

"משרד הרישוי
אינו בגדר "מחזיק" מאחר וכלי הרכב אינם בבעלות משרד הרישוי
והם אינם מוחזקים על ידו. משרד הרישוי
מנהל פנקסים בהם רשומים זכויות הבעלות בכלי הרכב".

7.
חשוב לציין כי בתגובה לבקשה המשיבים לא חלקו על הנטען ביחס למשרד הרישוי
ולמעשה התעלמו ממנו לחלוטין.

8.
לפיכך אני מקבל את הבקשה ומורה על מחיקת התובענה כנגד משרד הרישוי
על הסף. המשיבים ישלמו למשרד הרישוי
את הוצאות הבקשה בסך של 1,500 ₪.

הבקשה ביחס לרשות המיסים

9.
הבקשה מסתמכת על הוראות תקנה 383א' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, ולפיהן המצאה למדינה תהא בהמצאה לחשב המשרד, שבידיו נמצא הנכס אשר אליו מתייחס הצו.

10.
ע"פ האמור בבקשה, התובענה לא הומצאה לחשב רשות המסים בירושלים, אלא למשרדי מס הכנסה בכפר סבא ומכאן שלא בוצעה המצאה כדין. הבקשה מפנה לפסיקת בית המשפט העליון בעניין ע"א 1796/90 יהושע פירר נ' מדינת ישראל (משרד הביטחון), פ"ד מו(3) 866.

11.
בתגובה נטען בתמצית כי אל לרשות המסים להסתתר מאחורי הוראות הפרוצדורה וכי היה על פקידי המדינה לפעול באופן סביר עם קבלת צו העיקול ולהשיב לו בכתב.

12.
בתשובה מטעם רשות המסים נטען כי אי ההמצאה לפי הוראות התקנות מנעה מתן תשובה לצו במועד.

לגופו של עניין נטען בתשובה, כי בעת קבלת צווי העיקול ביום 12/1/15, לא היו יתרות כספים להחזר בתיקיהם של שלושת הנתבעים בני משפחת ספיר וכי התיק של הנתבעת הנוספת, חברת "ספיר קדמת עדן" בע"מ, אינו מתנהל אצל פקיד השומה כפר סבא. רשות המסים תמכה את טענתה זו בתעודת עובד ציבור של סגנית הגובה הראשי בפקיד השומה כפר סבא.


13.
בנסיבות העניין ונוכח מתן התשובה לגופו של עניין, סבורני כי אין עוד צורך בהחלטה בבקשה למחיקת התביעה כנגד רשות המסים על הסף.

14.
מצופה כי ב"כ הצדדים יבואו ביניהם בדברים ויגיעו להסכמות בשים לב לתוכן התשובה לגופו של עניין.


ניתן היום,
כ' תמוז תשע"ה, 07 יולי 2015, בהעדר הצדדים.














בעק בית משפט שלום 43619-01/15 רשות המיסים, משרד הרישוי נ' אליעזר קליגר, עדי גור אריה (פורסם ב-ֽ 07/07/2015)