פסקי דין על אוסאמה אמארה | פסקי דין על ניהאד אמארה | פסקי דין על עזיז אמארה ואח' | פסקי דין על נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה | פסקי דין על ישראל כץ |

51033-02/15 א     09/07/2015




א 51033-02/15 אוסאמה אמארה, ניהאד אמארה, עזיז אמארה ואח' נ' נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ, ישראל כץ








בית המשפט המחוזי בנצרת



ת"א 51033-02-15 אמארה ואח'
נ' נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד הרשם
ערפאת טאהא

התובעים
1
.
אוסאמה אמארה

2
.
ניהאד אמארה

3
.
עזיז אמארה

4
.
סעיד אמארה

5
.
נאזם אמארה

6
.
קאסם אחמד אמארה

7
.
ראסם אמארה

8
.
סלאח אחמד אמארה 2062340 (המנוח)

9
.
נסים אמארה

10
.
ג'ואד אמארה

11
.
אברהים אמארה




נגד



נתבעים
1. נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ
2. ישראל כץ




פסק דין
חלקי


לפני בקשה לסילוק התביעה על הסף נגד הנתבע מס' 2 בטענה כי התביעה מקדימה את זמנה.


1.
התובעים הגישו נגד הנתבעים תביעה לפיצויים בגין הפקעת חלקים ממקרקעין שבבעלותם. התביעה נגד הנתבעת מס' 1 היא תביעת פיצויים רגילה, בהתאם לסעיפים 3 ו- 9 לפקודת הדרכים ומסילות הברזל (הגנה ופיתוח), 1943 (להלן: "הפקודה"), ואילו התביעה נגד הנתבע מס' 2 (להלן: "שר התחבורה") היא לתשלום פיצויי "סבל" בגין הפקעת 25% הראשונים משטח החלקות שהופקעו באופן מלא או חלקי, וזאת בהתאם לסעיף 7 לפקודה.

2.
בבקשה טען השר, כי התביעה נגדו טרם הבשילה, שכן טרם ניתנה החלטה בבקשת התובעים לתשלום פיצויי "סבל" ומשלא ניתנה החלטה כאמור, אין מקום להגשת התביעה נגדו. בעניין זה מפנה השר לפסק הדין שניתן בע"א 8622/07 אוהד רוטמן נ' מע"צ החברה הלאומית לדרכים בע"מ (14.5.2012) (להלן "פרשת רוטמן").


3.
המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, התביעה נגד השר הוגשה לאחר שהתביעה שהוגשה לו בהתאם למנגנון שנקבע על ידו לא טופלה והם לא זכו למענה כלשהו. הם הוסיפו, כי השר מינה וועדה מכרעת שתפקידה
לקבוע קריטריונים לבחינת תביעות לתשלום פיצויי סבל ולצורך בדיקת התביעות הפרטניות של בעלי הקרקע. ועדה זו אמנם טרם דנה בעניינם של התובעים כאן, אך נוכח הקריטריונים שהיא קבעה, אין ספק שתביעתם תידחה. מאחר שברור כי הוועדה עתידה לדחות את תביעתם, אין מניעה מהגשת התביעה כבר בשלב זה ובטרם ניתנה החלטה בעניינם.

התובעים הפנו לתיק אחר המתנהל בבית משפט זה (ת"א 32154-11-13), שבו דחה על פי הנטען כב' השופט ארבל בקשה דומה שהגיש השר לסילוק התביעה נגדו על סף, וקצב לשר פרק זמן למתן החלטה. בעקבות החלטה זו, כך נטען, נתקבלה החלטת השר כעבור חודש ממועד מתן ההחלטה.

4.
דין הבקשה להתקבל ודין התביעה להימחק על הסף.

5.
בפרשת רוטמן שהובאה לעיל נקבע במפורש, כי באופן עקרוני אין זכאות לפיצוי בגין ה- 25% הראשונים מהשטח המופקע, וכי בעל קרקע המבקש לקבל פיצוי בגין שטח זה עליו להגיש תביעה לשר ורק אם השר דוחה את תביעתו, הוא יהיה רשאי לפנות בתביעה כספית לבית המשפט המוסמך ולתקוף בתקיפה עקיפה את החלטת השר ואת הקריטריונים שעמדו בבסיסה. בהקשר זה נקבעו בסעיף 115 לפסק הדין ההוראות שלהלן:

"..בכל הפקעה של קרקע לפי פקודת הדרכים לא ישולם פיצוי בגין ה- 25% הראשונים מהשטח המופקע (וככל שמופקעת קרקע שגודלה אינו מגיע כדי 25% מגודל החלקה, לא ישולם פיצוי כלל. לפיכך ככל שבעל הקרקע מבקש פיצוי בגין ה- 25% הראשונים, יהא עליו להקדים פנייה לשר התחבורה בבקשה לתשלום פיצויי "סבל"....לאחר שתינתן החלטת השר, וככל שיבקש בעל הקרקע להשיג על החלטתו, יוכל בעל הקרע לפנות לבית המשפט המחוזי בתביעה לפיצויי הפקעה שאליה יצרף גם השר כנתבע..."


כפי שניתן להיווכח, בפרשת רוטמן נקבעו הוראות ברורות באשר למסלול הדיוני שלפיו חייב בעל הקרקע ללכת עת הוא תובע פיצויי "סבל" בגין ה- 25% הראשונים מהקרע שהופקעה. בהתאם להוראות אלה, הוא חייב קודם להגיש את תביעתו לשר, ורק אם התביעה תידחה הוא יוכל להגיש תביעה לפיצויי הפקעה לבית המשפט המחוזי. מאחר שטרם ניתנה החלטה על ידי השר בתביעת התובעים לפיצויי "סבל", אין הם יכולים לפנות לבית המשפט בתביעה כאמור, שכן דינה של תביעה כזו להיכשל.

6.
טענת התובעים, כי הם פנו לבית המשפט מאחר שהחלטת השר התעכבה, אינה יכולה להתקבל. ככל שהתובעים סבורים כי חל עיכוב בלתי סביר במתן החלטה על ידי השר, וככל הנראה צודקים הם בטענתם זו שכן תביעתם לשר הוגשה כבר ביום 14.2.2014, התרופה אינה בהגשת תביעת פיצויים לבית המשפט המחוזי בטרם ניתנה החלטה, והדרך הנכונה היא בהגשת עתירה מתאימה למתן צו המורה לשר לתת החלטה בתביעה.

7.
התובעים הפנו להחלטה שניתנה על ידי כב' השופט ארבל בת"א 32154-11-13, שבה נדחתה כביכול בקשה דומה שהוגשה על ידי המדינה. הפכתי והפכתי בתיק הנ"ל ולא מצאתי שום החלטה כנטען. אמנם באותו תיק הוגשה על ידי השר בקשה לסילוק התביעה על הסף, אך הבקשה כלל לא נידונה. יתרה מכך, מעיון בפרוטוקול הדיונים באותו תיק עולה, כי הצדדים הסכימו כי בטרם תינתן החלטת השר בתביעת התובעים שם לא ניתן להתקדם בתביעה המתנהלת בפני
בית משפט זה ועל כן, הם ביקשו לעכב את הדיונים בתיק עד אשר תתקבל החלטת השר. גם כב' השופט ארבל קבע בהחלטה שניתנה במעמד הצדדים, כי בטרם תינתן החלטת השר, לא ניתן להתקדם בתיק. הסכמות אלה והחלטת כב' השופט ארבל דווקא תומכות בטענת המדינה כי התביעה מקדימה את זמנה.

8.
לא מצאתי ממש ביתר טענות התובעים. לא ניתן לקבוע מראש מה תהיה החלטת הוועדה ולא ניתן להכשיר את התביעה שאמורה להיות מוגשת רק לאחר מתן החלטה על ידי השר בטענה כי החלטת הוועדה והשר ידועה מראש.




9.
אשר על כן, הנני מורה על מחיקת התביעה נגד הנתבע מס' 2.

10.
אין צו להוצאות.


ניתנה היום, כ"ב תמוז תשע"ה, 09 יולי 2015, בהעדר הצדדים.













א בית משפט מחוזי 51033-02/15 אוסאמה אמארה, ניהאד אמארה, עזיז אמארה ואח' נ' נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ, ישראל כץ (פורסם ב-ֽ 09/07/2015)