פסקי דין על אלימלך מחסני צמיגים | פסקי דין על אלימלך אברהם |

1009/04 תד     28/02/2005




תד 1009/04 מדינת ישראל נ' אלימלך מחסני צמיגים בע"מ ,אלימלך אברהם




1
בתי המשפט

תחפ001009/04
בית משפט לתעבורה באר שבע
28/02/2005
תאריך:
כבוד השופט דיויד לנדסמן

בפני
:

מדינת ישראל

עניין:
המאשימה
משרד תחבורה
ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1. אלימלך מחסני צמיגים בע"מ

2. אלימלך אברהם
הנאשם-
אליהו יובל

ע"י ב"כ עו"ד
החלטה

זו החלטה לבקשת ב"כ הנאשמים לפטור את הנאשמים מלהשיב לאשמה.

כנגד הנאשמים מיוחסים בשני תיקים אלו עבירות של הפעלת מפעל לעבודות צמיגים ועבובים ברכב מנועי בשם "אלימלך מחסני צמיגים בע"מ
" שנמצא בדרך חברון 18 באר שבע, ללא רשיון מאת הרשות.

אין מחלוקת כי במועדים המצויינים בשני כתבי האישום, לא היה לנאשמים רשיון להפעיל את המפעל כדין.

טענה העיקרית של הנאשמים כי לא הוכח במסגרת פרשת התביעה אפילו "לכאורה" כי במקום הנ"ל התבצעה עבודה המחייבת רשיון כדין.

לאחר שב"כ הנאשמים מסכם את הראיות שהובאו בפני
בית המשפט במהלך פרשת התביעה, טוען הוא בבקשתו כי

"19. בכל ראיות התביעה אין כל ראיה ישירה או אפילו עקיפה שיש בה כדי אפילו הוכחה לכאורה המיוחסת לנאשמים"
מאידך, בתגובת המאשימה לבקשה, מפרטת המאשימה את הראיות שכן הובאו בפני
בית המשפט, וכי בהתאם לפסיקה יש באותן ראיות, לדעת המאשימה, כדי לחייב את הנאשמים להשיב לאשמה.

אכן לפי הפסיקה שהוזכרה בתגובת המאשימה, נקבעה "כדי לחייב נאשם להשיב לאשמה אין צורך אלא בראיות בסיסיות, עם כי דלות להוכחתה של העבירה, שפרטיה הובאו בכתב האישום ודי בקיומה של מערכת ראיות ראשוניות המעבירה את הנטל של הבאת הראיות על שכם הנאשם" (ראה ע"פ 732/76 מדינת ישראל
נ' כחלון, פד"י ל"ו (1) עמ' 170) ואין צורך שהראיות יגיעו לרמה של ראיות "לכאורה".

אין בית המשפט דן בשלב זה אם בסופו של יום יורשע הנאשם בדין, ואין בית המשפט קובע מהי הרמה של הראיות שהובאו במסגרת פרשת התביעה וגם אין בית המשפט מתייחס למשקלן או למהימנות של הראיות.

הנני בדיעה כי צירוף כל הראיות שהובאו בפני
בית המשפט מקים תשתית ראייתית "ראשונית" המצדיקה דחיית הבקשה כי הנאשמים לא ישיבו לאשמה. אולם, נראה לי כי התעלמו ב"כ הצדדים מדברי נאשם מס' 2 עצמו בפני
בית המשפט בישיבה שהתקיימה ביום 18.5.04
כדלקמן :

"הנאשם : אני קונה כמויות של צמיגים מפירוקים ואני מוכר גלגלים קומפלט עם ג'אנט, אני מוכן להענש על זה שלא היה לי רשיון, היה לי רשיון של סחר לפני 4 שנים , אז התעסקתי בזה. בשנת 2002 - 2003 לא היה לי.... "

דברים אלה של הנאשם עצמו מצביעים כי הנאשם מודה בעבירה , אם כי שונה מזו הנטענת בכתב האישום.

ב- ע"פ 732/76 מדינת ישראל
נ' כחלון, המוזכר לעיל, התיחס בית המשפט לסוגיה זו וקבע :

"מקובל עלינו כי בהתאם להוראותיו של חסד"פ , תשכ"ה - 1965 , רשאי בית המשפט לדרוש מן הנאשם בנסיבות כגון אלה, כי ישיב לאשמה השונה מזו שיוחסה לו בכתב האישום ובלבדשהוכחה לכאורה בדבר ביצועה עולה מן הראיות שהובאו בפני
ו.

השקפתי היא כי כאשר העובדות מורות לכאן ולכאן, לא יטה בית המשפט בשלב זה להמיר את סעיף האישום"

כמו כן , ראה גם ת.פ. (ת"א) 456/85 מדינת ישראל
נ' אלפרון , (פסקים תשנ"א (א) 364) בו קבע כב' השופט שטרוזמן שבהמצאות ראיות לעבירה שונה מזו שיוחסה לו בכתב האישום, אין לפטור את הנאשם מלהשיב לאשמה אלא יש להזהירו על כך שהוא צפוי להרשעה בעבירה שונה מזו שהואשם בה.

יש גם לקחת בחשבון שאם בית המשפט לא יחייב את הנאשמים להשיב לאשמה, וכפועל יוצא מזה הם יזוכו בדין, לא יהיה רשאי בית המשפט להפעיל את סמכותו להרשיע את הנאשם בעבירה אחרת שביצועה נתגלתה מתוך העדויות שהושמעו במהלך המשפט. זה מצב שנוגד לפסיקה וכי הדעת אינה נוחה ממנו.

מכל האמור לעיל, הנני מחייב את הנאשמים להשיב לאשמה.
אני קובע המשך הוכחות ליום 14.6.05 שעה 11.00.
המזכירות תזמן את ב"כ הצדדים ותוציא העתק מהחלטה זו יחד עם הזימון לצדדים.

ניתנה היום י"ט ב אדר א, תשס"ה (28 בפברואר 2005) בהעדר הצדדים.

דיויד לנדסמן
, שופט
איריס.ב.








תד בית משפט לתעבורה 1009/04 מדינת ישראל נ' אלימלך מחסני צמיגים בע"מ ,אלימלך אברהם (פורסם ב-ֽ 28/02/2005)