פסקי דין על רחל בן שימול | פסקי דין על שלמה בן שימול | פסקי דין על י.ח. רהיטי עץ חיים בע"מ

63140-12/14 תק     15/07/2015




תק 63140-12/14 רחל בן שימול, שלמה בן שימול נ' י.ח. רהיטי עץ חיים בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 63140-12-14 בן שימול ואח' נ' י.ח. רהיטי עץ חיים בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם בכיר
נדים מורני


תובעים

1.רחל בן שימול

2.שלמה בן שימול


נגד


נתבעת

י.ח. רהיטי עץ חיים בע"מ




פסק דין



1.
ביום 29.4.11 רכשו התובעים רהיטים מהנתבעת ביניהם סלון פינתי עם ריפוד טופ לדר (להלן: "הסלון") כמצוין בהעתק ההזמנה שצורף לכתב התביעה.

עלות הריהוט הכוללת היתה 15,000

₪ + 600 ₪ דמי הובלה, מתוכם עלות הסלון לטענת התובעים 6,000 ₪.

2.
התובעים טוענים כי במעמד העסקה נאמר להם כי ריפוד הסלון הוא מעור מעורב חזק ועמיד.

3.
לטענת התובעים, לאחר מעל שנה החלו לראות כי ריפוד הסלון החל להתקלף ולהתפורר. חלקים משאריות הקילוף נדבקים לגוף האדם היושב על הספה ומלכלך את כל האזור.

4.
לטענת התובעים משהבחינו בליקויים פנו מיד לנתבעת, אשר הציעה להם לרפד מחדש את הסלון תמורת סך של 3,500 ₪, דבר שסירבו לו מיד.

5.
התובעים פנו למהנדס עור ביום 7.11.14, לשם קבלת חוות דעת מקצועית אשר אבחן בצורה חד משמעית שריפוד הספה איננו עור וכי ריפוד זה פגום ביותר כשלעצמו, שכבת הפלסטיק נפרדת ומתקלפת מהאריג שנמצא מתחת והשכבה התחתונה מתפוררת. עוד מציין המומחה כי תופעה זו קיימת גם במקומות שאינם באים במגע עם הגוף ואינם נמצאים תחת לחץ. הפגם לא נוצר מבלאי סביר, חומרי ניקוי ושחיקת החומר או חשיפה לאור וכי התופעות הנ"ל אינן אופייניות לשימוש ביתי בסלון. לסיכום טוען המומחה כי הפגם יסודי ואינו ניתן לתיקון, חוות דעת המומחה צורפה לכתב התביעה.

6.
התובעת פנתה באמצעות המועצה הישראלית לצרכנות לנתבע ביום 13.11.14 בהסתמך על חוות דעת מומחה העור ונענתה בתשובה ביום 7.12.14 כי עברו 3.5 שנים מיום מסירת הספה וכי האחריות חלה למשך 12 חודשים בלבד.

7.
הנתבעת טוענת בכתב הגנתה כי פירוש המונח "טופ לדר" הוא דמוי עור וכי לא נמסר לתובעים כי ריפוד הסלון הינו מעור.
עוד טוענת הנתבעת כי חוות דעת המומחה אינה מתאימה לעניינינו שכן הסלון שסופק הינו דמוי עור ולא מעור.

8.
בנוסף טוענת הנתבעת כי התובעים פנו אליה לראשונה בחלוף 3.5 שנים מרכישת הסלון. האחריות שמספקת ללקוחותיה כפי שמצוין בהזמנה הינה למשך 12 חודשים וכי משום שגילתה אכפתיות כלפיהם הציעה
להם לרפד מחדש את הסלון במחיר עלות של 2,900 ₪ בתוספת 600 ₪ בגין הובלה.

9.
במעמד הדיון נציג הנתבעת ניסה להגיע שוב לפשרה בדבר אפשרות ריפוד וטען כי ינסה ללחוץ על המפעל לבצע את ריפוד הסלון במחיר נמוך יותר כך שהתובעים ישתתפו בעלות של 2,500 ₪ בתוספת 600 ₪ עבור הובלה אך התובעים לא הסכימו לשום השתתפות מצדם.

10.
התובעים הגישו תביעה קטנה ובה ביקשו מבית המשפט להורות על החלפת הריהוט כולו בריהוט חדש או לחילופין להורות על ביטול העסקה עקב טענת הטעיה, אי התאמת מוצר לפי חוק המכר והפרת חוזה ולחייב את הנתבעים לשלם להם את הסכומים הבאים:

א.
סך של 6,000 ₪ בגין הסכום ששולם עבור הספה.
ב.
סך של 1,000 ₪ פיצוי ועוגמת נפש.
ג.
סך של 472 בגין חוות דעת מומחה עור.
ד.
סך של 500 ₪ החזר הוצאות הכוללות ביטול זמן, טלפונים, מכתבים
וכו'.
ה.
סך של 80 ₪ בגין תשלום אגרת משפט.


דיון והכרעה

11.
האחריות על הסלון כפי שמצוינת על גבי טופס ההזמנה הינה למשך 12 חודשים מיום קבלת הסחורה.
התובעים קיבלו את הסלון בחודש יוני 2011, ולטענתם לאחר מעל לשנה כאשר הבחינו כי ריפוד הסלון מתקלף פנו אל הנתבעת טלפונית לשם דיווח על הליקוי. פנייתם זו לא מגובה במסמכים כלשהם. הפניה הראשונה המתועדת הינה בחודש נובמבר 2014 כלומר לאחר כ-3.5 שנים מיום הרכישה.

12.
הנתבעת ניסתה לעזור לתובעים למצוא פתרון לבעיה והציעה להם לבצע ריפוד חדש לסלון בעלות שלהם ללא רווח בהשתתפות של 2,900 ₪ מצד התובעים. התובעים סירבו להצעה.

13.
אני סבור שהנתבעים ניסו לעזור לתובעים במציאת פתרון והצעתם זו היתה ראויה בהתחשב בכך שתקופת האחריות הסתיימה ועברו 3.5 שנים מיום קבלת הסחורה.

14.
מאידך, אין זה נראה סביר כי רכישת סלון העשוי מ"טופ לדר" כפי שנרכש אף שאיננו עור אלא דמי עור, יגיע למצב כזה כפי שנוכחתי לראות בתמונות ובחלקים שהציגו התובעים בפני
בבית המשפט.

15.
חוות הדעת שהוגשה מטעם התובעים אינה מעידה על חומר והרכב הריפוד והאם הוא אכן מסוג "טופ לדר" כפי שנרכש משום שהמומחה הינו בוחן ריפודי עור ולא דמוי עור.
עם זאת קבע המומחה כי התופעות אינן אופייניות לשימוש ביתי בסלון וכי הפגם יסודי ואינו ניתן לתיקון.

16.
מסקנה זו של המומחה מעידה כי קיים פגם יסודי ומהותי בריפוד הסלון ומשכך קיימת הפרה של חוק המכר סעיף 11 מצד התובעת.

ע"פ הוראת סעיף 11 (3) לחוק המכר המוכר לא קיים את חובותיו אם מסר לקונה נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי.

בהתאם להוראת סעיף 14 לחוק המכר על הקונה להודיע למוכר על אי ההתאמה מיד לאחר שגילה אותה דבר שלא נעשה ע"י התובעים.

בהתאם להוראת סעיף 15 לחוק המכר במכירת נכס נד אין הקונה זכאי לחזור בו מן החוזה אם נתן הודעה לאחר שעברו שנתיים ממסירת הממכר.

מכל האמור לעיל עולה שהתובעים אינם זכאים לביטול חוזה הרכישה של הסלון, אם כי הדבר אינו שולל את זכותם בקבלת פיצוי בגין הליקויים שנמצאו בסלון בהתחשב בעובדה שעברה תקופה של כ-4 שנים מיום ביצוע העסקה.

17.
לאור הנטען לעיל, ובהתחשב בזאת שהמומחה איננו מומחה ל"טופ לדר", שהתובעים פנו לנתבעת זמן רב לאחר תום תקופת האחריות ובכך שהנתבעת הציעה פתרון ראוי לתובעים אני מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעים את הסכומים הבאים:

א.
סך של 3,000 ₪ פיצוי בגין הפגם בריפוד הסלון.

ב.
סך של 472 ₪ בגין תשלום חוות דעת מומחה לעור.

ג.
סך של 80 ₪ בגין אגרת משפט ששולמה.

הסכומים שנפסקו ישולמו לתובעים תוך 30 יום מיום קבלת העתק מ

פסק דין
זה לנתבעת שאם לא כן, ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק מ

פסק דין
זה לצדדים ותסרוק את המוצגים ת/1, ת/2 בתיק.


ניתן היום,
כ"ח תמוז תשע"ה, 15 יולי 2015, בהעדר הצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 63140-12/14 רחל בן שימול, שלמה בן שימול נ' י.ח. רהיטי עץ חיים בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/07/2015)