פסקי דין על יצחק אמר | פסקי דין על בתיה אמר | פסקי דין על נטלי דרורי | פסקי דין על אורי דרורי |

42983-02/15 תק     19/07/2015




תק 42983-02/15 יצחק אמר, בתיה אמר נ' נטלי דרורי, אורי דרורי








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 42983-02-15 אמר ואח' נ' דרורי ואח'





בפני

כב' הרשמת הבכירה סיגל אלבו


תובעים

1
.
יצחק אמר

2
.
בתיה אמר


נגד


נתבעים

1.נטלי דרורי
2.אורי דרורי




פסק דין


זוהי תביעה לביטול עסקה לרכישת ארון יד שנייה.

טענות התובעים
1.
התובעים ביקשו לרכוש ארון יד שנייה לחדר השינה שלהם. לשם כך ערכו חיפוש בלוח המודעות של "יד 2", בקטגוריה של "כחדש". אז הבחינו במודעה שפרסמו הנתבעים ובה פורסם ארון שנראה תואם את צרכי התובעים. התובע יצר קשר טלפוני עם הנתבעת 1, וזו אמרה כי מדובר בארון במצב מצוין, שלא נעשה בו שימוש, וכי הנתבעים מבקשים למכור אותו, שכן מידותיו אינן מתאימות לחדר השינה שלהם.
2.
לאחר מספר ימים, הגיע התובע לביתם של הנתבעים על מנת לראות את הארון. הנתבע הציג לתובע את הארון שמרבית חלקיו הועמסו על רכב ויתר החלקים שנראו כחדשים ותקינים עמדו במרכז הסלון. התובע בחן את אותם חלקים שבסלון, ומשנראו תקינים, הסכים לרכוש את הארון תמורת סכום של 900 ₪ וכן שילם לנתבע סכום של 50 ₪ עבור הובלת הארון.
3.
משהחל התובע בהרכבת הארון בבית וגילה כי מדובר בארון פגום. כך, הארון אינו עומד על ציריו, כיוון שחלקיו השונים אולתרו לרבות החלקים התומכים והברגים. בכל פעם שנעשה ניסיון להעמיד את הארון הוא התנדנד וקרס.
4.
התובעים הזמינו נגר מקצועי על מנת להרכיב את הארון, אך גם הנגר לא הצליח לעשות זאת בשל העובדה שהחורים מתפוררים, זוויות הפלסטיק מאולתרות ואין אפשרות לתלות את הדלתות מבלי שתיווצר סכנה מיידית לסביבה. בחוות דעתו קבע הנגר, כי אדם מן השורה אינו יכול להרכיב ארון מסוג זה.
5.
לאור חוות דעתו של הנגר, הגיע התובע למחרת היום לביתם של הנתבעים, והודיע להם כי מדובר באוסף של עצים ותו לא. הנתבע כעס למשמע הדברים, והנתבעת הודתה כי מעולם לא
ניסתה להרכיב את הארון. אז ציינה הנתבעת, כי הארון היה בשימוש משך חמש שנים אצל המוכרת ממנה רכשה את הארון, דבר שלא נאמר לתובע בעת הרכישה.
6.
לאחר מחשבה הודיעה הנתבעת לתובע, כי אין מקום לביטול העסקה, אך ציינה כי תהיה מוכנה לשלם כפיצוי סכום של 300 ₪.

7.
התובעים דורשים להורות על ביטול העסקה והשבת הסכום ששילמו עבור הארון וההובלה בסכום של 950 ₪; כן דורשים לחייב את הנתבעים בעלות ביקור הנגר בסכום של 300 ש"ח; בפיצוי בגין עגמת נפש בסכום של 1,500 ₪ ובשכ"ט עו"ד בסכום של 500 ₪.

טענות הנתבעים
8.
הנתבעים טוענים כי בחודש אוקטובר 2014 רכשו את הארון נשוא התביעה דרך אתר "יד 2". הארון נרכש כשהוא מפורק. לאחר מספר שבועות, כאשר ביקשו הנתבעים להרכיב את הארון בדירתם החדשה, גילו שהוא גבוה מידי ואינו תואם את מידות הבית. לפיכך, פרסמו הנתבעים את הארון מידית למכירה באתר "יד 2". משהתקשר התובע והביע עניין ברכישת הארון, אמרה לו הנתבעת כי הארון נראה במצב מעולה, ומלבד מספר פינות שבורות אין בו פגם, כי הנתבעים לא הרכיבו את הארון מעולם, וכי למעשה הנתבעים הינם "יד שלישית". הנתבעת טוענת כי לא אמרה שבארון לא נעשה שימוש.
9.
בחלוף מספר ימים הגיע התובע לביתם של הנתבעים, ומאחר שידעו הנתבעים כי אין לתובע רכב על מנת להעביר את הארון, החל הנתבע להעביר את מגירות הארון והמדפים לתא המטען של רכבו. כאשר הגיע התובע, חלקי הארון הגדולים היו בסלון. לאחר שהתובע בחן את כל החלקים, גם את אלה שברכב וגם אלה שהיו בביתם של הנתבעים, החליט לרכוש את הארון.
10.
למחרת, הגיע התובע לביתם של הנתבעים וטען כי נגר ניסה במשך שש שעות להרכיב את הארון ללא הצלחה, וכי הוא דורש את כספו חזרו. הנתבע השיב כי אינו מוכן לקבל חזרה פריט שנגר עבד עליו משך שש שעות, לאחר שבוצעו בו חורים וקידוחים מכל הכיוונים. מששוחח התובע עם הנתבעת, הבהירה לו הנתבעת כי לא ניתנה אחריות על הרכבת הארון. הנתבעת אף התקשרה למוכרת הארון וזו טענה כי הארון במצב מעולה וכל הברגים והחיבורים מקוריים.

11.
הנתבעת הציעה לשלם לתובע סכום של 300 ₪, לפנים משורת הדין, רק מנת לסיים את הפרשה בדרך נעימה.
12.
הנתבעים טוענים כי מדובר במוצר משומש, אשר התובע ידע מראש כי לא הורכב בבית הנתבעים, כי רכשו ארון מפורק וכך מכרו אותו. כן טוענים הנתבעים, כי במהלך ניסיון ההרכבה של הארון על ידי התובע, בוצעו בו קידוחים.


דיון והכרעה
13.
השאלה הטעונה הכרעה במסגרת תביעה זו הינה האם בעת מכירת הארון לתובעים, הסתירו הנתבעים מידע שהיה ברשותם בנוגע לארון, ובכך הפרו את חובת תום הלב המוטלת עליהם.
14.
ידוע הוא כי בעסקאות הקשורות ברכישתם מוצרים מיד שנייה, נוהג לרוב הכלל ולפיו "ייזהר הקונה", ולכן, על הרוכשים לבדוק את הממכר בטרם ביצוע העסקה, ומי שבוחר לרכוש טובין
בלא בדיקה נוטל סיכון, בהסתמך על המידע שהיה בידי המוכר ואין לו להלין אלא על עצמו בבחינת "ייזהר הקונה". במקרים מסוג, נפסק, כי לכל היותר, טעה התובע בכדאיות העסקה ועל כך אין הוא זכאי לפיצוי
(השווה: ת"ק (ת"א) 27910-02-11

משה נ' עליזה יצחקוב

(פורסם בנבו)).
15.
יחד עם זאת נקבע, כי אין בכלל של "יזהר הקונה" בכדי להפחית מחובת תום-הלב המוטלת על המוכר רכב במשא-ומתן לקראת כריתתה של העסקה ולפיכך, על המוכר לגלות לקונה פרטים מהותיים לעסקה (ראו: ע"א 5393/03 פרג' נ' מטל (פורסם בנבו); ע"א (ת"א) 94/79 דוד אביבי נ' בני משה קרסו בע"מ, פ"מ תש"מ (2) 426; ת.א. (ב"ש) 20011-04-11 דליות נ' צ'מפיון מוטורס (פורסם בנבו); תק (ק"ג) 547/02 אמסלם נ' גואטה (פורסם בנבו)).
16.
מכאן שלצד אחריותו של הרוכש לבדוק את הטובין טרם רכישתו ניצבת חובתו של המוכר, כצד למו"מ הטרום חוזי, לנהוג כלפי הרוכש בתום לב, תוך גילוי נאות של המידע הרלבנטי לעסקה המצוי ברשותו, ומבלי שפעולות השיווק וקידום המכירות שלו יגלשו אל מחוזות אסורים של הטעיה או של יצירת מצגים רשלניים ומטעים.
17.
לאור האמור, יש לבחון את עובדות המקרה בפני
.
18.
התובעים העידו כי כאשר שוחחו עם הנתבעת טלפונית אמרה כי הארון במצב טוב, וכי לא נעשה בו שימוש כלל. כאשר הגיע התובע לראות את הארון, מרבית חלקיו היו מועמסים ברכב הנתבע, והחלקים שהיו מונחים בסלון נראו תקינים. רק בעת הרכבת הארון התגלה, כי הארון פגום ואינו ניתן להרכבה.
19.
כך, הנגר , אשר הוזמן להתקין את הארון בביתם של התובעים קבע כי גב הארון שבור ומחורר, כי מחברי הארון שבורים ותלושים מהמדף באופן שלא ניתן להשתמש בהם, גלגלי דלתות ההזזה קרסו מחמת המשקל, לאורך סרגלי הדלתות ישנם סדקים, הקנטים של הארון אינם תקינים ועמידות הארון הינה בלתי אפשרית.
20.
עוד העידו התובעים, כי רק לאחר שפנו לנתבעת וביקשו לבטל את העסקה, התגלה כי מדובר בארון בו נעשה שימוש חמש שנים, כי הארון הינו יד שלישית וכי לא הורכב בביתם של הנתבעים. לטענת התובעים, מידע זה הוסתר מהם טרם רכישת הארון.

21.
מנגד העידה הנתבעת, כי טרם הרכישה הבהירה לתובע כי רכשו את הארון יד שנייה, כי הנתבעים מעולם לא הרכיבו את הארון, שכן מידותיו אינם מתאימות לדירתם, וכי הוא נראה במצב טוב למעט מספר פינות שבורות. לדבריה, לא הסתירה מידע כלשהוא מהתובע בעניין מצב הארון.
22.
כן העיד הנתבע, כי כאשר הגיע התובע לקחת את הארון כל החלקים הכבדים היו מונחים בסלון, וכי דבר לא הוסתר מעיני התובעים.
23.
לאחר ששמעתי את העדויות והתרשמתי מהן הגעתי למסקנה כי אין מקום להעדיף את גרסת התובעים על פני גרסת הנתבעים, וכי הנתבעים לא הסתירו מהתובעים בנוגע למצבו של הארון. מעדותה של הנתבעת, אשר היתה אמינה עלי, עולה כי הנתבעת הבהירה לתובע כי הארון מעולם לא הורכב בביתם, שכן מידותיו אינם מתאימות וכי אין המדובר בארון חדש. לפיכך, אני מקבלת את גרסת הנתבעים כי לא ידעו על פגם בארון או בבעיות בהרכבתו וכי כל המידע שהיה ברשותם הובא לידיעת התובעים.
24.
זאת ועוד, התובעים היו יכולים לבדוק את הארון טרם רכישתו. מעדותו של הנתבע עולה כי רוב חלקי הארון היו בסלון וכי רק המגירות היו ברכבו, וזאת על מנת לסייע לתובע בהובלת הארון. מכל מקום, התובע יכול היה לבדוק גם את החלקים שכבר הועמסו על רכבו של הנתבע. משלא ביצע התובע את בדיקת הארון במידת הזהירות הנדרשת, הוא אינו
יכול לבוא בטרוניה לנתבעים, אשר גילו לו את כל מה שידעו אודות מצבו של הארון.
25.
לאור האמור, אני קובעת כי הנתבעים לא הפרו את חובת תום הלב המוטלת עליהם ולא הסתירו לתובעים דבר בנוגע למצבו של הארון, ועל כן לא עומדת לתובעים הזכות לביטול העסקה.
26.
לפיכך, אני דוחה את התביעה. בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.


פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.












ניתן היום,
ג' אב תשע"ה, 19 יולי 2015, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 42983-02/15 יצחק אמר, בתיה אמר נ' נטלי דרורי, אורי דרורי (פורסם ב-ֽ 19/07/2015)