פסקי דין על גיל אדמוני | פסקי דין על אופירה אדמוני | פסקי דין על דוד אלקסלסי

54597-06/15 א     12/07/2015




א 54597-06/15 גיל אדמוני, אופירה אדמוני נ' דוד אלקסלסי








בית משפט השלום בקריות



ת"א 54597-06-15 אדמוני ואח' נ' אלקסלסי




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופט
מוחמד עלי


המבקשים

1
.
גיל אדמוני

2
.
אופירה אדמוני


נגד


המשיב

דוד אלקסלסי



החלטה

1.
לפניי בקשה למתן צו עשה זמני בגדרה מבוקש להוציא צו המורה למשיב לסלק את ידו מחצר הבית המשותף ולפנותה מכל אדם וחפץ תוך פירוק ופינוי הגדרות, שער הכניסה, ברזנט ההצללה ובריכת השחייה, כמו כן פינוים של הכלבים.

2.
זהו הרקע לבקשה: המבקשים שוכרים מזה שנים רבות דירה בבית משותף ברחוב סוקולוב בנהריה, שלאמיתו של דבר טרם נרשם כבית משותף, אך יש לראות אותו ככזה לאור הוראות פרק ו'1 לחוק המקרקעין, התשכ"ו-1969 (להלן: הבית המשותף). הבית המשותף מורכב
משש דירות ולו שתי כניסות. דירת המבקשים מצויה בקומה השנייה. המשיב שוכר, מזה כשנה, דירה הנמצאת בקומה הראשונה (קומת קרקע). המשיב עושה שימוש בשטח הצמוד לדירה, שהוא חלק מהרכוש המשותף, והדבר אינו לרוחם של המבקשים.

3.
לטענת המבקשים המשיב עושה שימוש ברכוש משותף, שנמצא תחת חדרי השינה שלהם. לדבריהם אט אט החל המשיב להשתלט על השטח, בנה שער, השטח גודר, הונחה בריכה והוצב ברזנט, כך שהמשיב ניכס לעצמו חלק מהרכוש המשותף. כן מחזיק המשיב כלבים שמטנפים את החצר וגורמם רעש, ואילו הבריכה שהוצבה היא ללא כיסוי מה שגורם למפגע וריח המגיע לבית המבקשים. המבקשים טוענים עוד כי המשיב מבעיר "מנגל" ועושה מסיבות והדבר מהווה מפגע, בניגוד לחוק למניעת מפגעים, התשכ"א-1981. נטען כי המשיב עושה כן בין היתר בשבתות, ואילו המבקשים, שומרי שבת, אינם יכולים להזמין משטרה. בנוסף, לטענת המבקשים נציגי מחלקת המים בעירייה אינם יכולים להיכנס לשטח "לקרוא" את שעון המים ונשלחו להם התראות בעניין. לדברי המבקשים פניותיהם אל המשיב בטרם יפנו לבית המשפט, לא נשאו פרי. לטענת המבקשים, הם זכאים לסעד המבוקש מאחר ומתקיימים התנאים הנדרשים לכך על פי הדין.

4.
המשיב הגיש תגובה בה טען כי בעל הדירה והוא בנעליו, עושה, מקדמת דנא, משך עשרות שנים,
שימוש ייחודי בחלק מהרכוש המשותף, כשם שהמבקשים עושים שימוש בחלק אחר שיוחד להם, ואף מנוהל בו עסק של שיפוץ גלשנים. נטען כי יש לראות בכך הסכמה לשימוש ברכוש המשותף שיש בה לחייב את בעלי הדירות ואת חליפיהם. עוד טען המשיב כי המבקשים לא הגיעו לבית המשפט בידיים נקיות ובתום לב, ולא גילו פרטים מהותיים בבקשתם – כי הם עושים שימוש בחלק מהרכוש המשותף.

5.
במהלך הדיון שהתקיים בפני
י ביום 9.7.2015 חזרו הצדדים על טענותיהם, הציגו תמונות צבעוניות של המקום והגישו סרטונים שצולמו במקום. המבקשים הוסיפו והציגו במהלך הדיון סרטונים.

6.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בראיות שהוגשו לי, אני סבור כי דין הבקשה להידחות ברובה למעט לעניין הטענה למפגעים וגם זאת באופן מסויג. אפרט את נימוקיי:

7.
בדיון בבקשה למתן צו מניעה זמני על בית המשפט לשקול שני שיקולים עיקריים. ראשית, יש לבחון אם הניח מבקש הסעד ראיות לקיומה לכאורה של עילת תביעה. שנית, יש לבחון אם הוכח כי הנזק שיגרם אם לא יינתן הסעד גדול מהנזק שיגרם למשיב אם יינתן הסעד. לצד שיקולים אלה, על בית המשפט לשקול גם שיקולים שביושר ובצדק. ראו: תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 526-519 (מהדורה עשירית, 2009); רע"א 3285/13 ד.כ חנויות להשכרה בהרצליה הצעירה בע"מ נ' חברת אברהם כהן ושות' חברה קבלנית בע"מ (פורסם בנבו, 3.7.2013).

8.
למעשה בקשת המבקשים נוגעת לשני היבטים: הראשון, חזקת המשיב בחלק משטח הרכוש המשותף שנמצא בצמוד לדירתו, והשני השימוש שעושה המשיב באותו חלק, אשר לטענת המבקשים גורם להם מטרד.

9.
אשר לחזקת המשיב ברכוש המשותף, מהראיות שהונחו לפניי עולה כי חלק מהקרקע עליה מצוי הבית המשותף הצמוד לדירת המשיב גודר ותוחם והמשיב עושה בו שימוש ייחודי, גם המשיב מאשר עובדה זו ואינו מתכחש לכך. בתמונות ניתן לראות את השטח המתוחם על כל מתקניו, בין היתר: הגדרות, "הבריכה" וכיסוי הברזנט (ראו התמונות מב/1). אלא שמנגד, במהלך הדיון אישרו המבקשים כי הם עושים שימוש בחלק מהרכוש המשותף על ידי הצבת מחסן (פלסטיק) בחלק מן המקרקעין עליהם קיים המבנה. ניתן לראות את החלק בו עושים המבקשים שימוש בתמונות שהוגשו וסומנו מש/1. שם ניתן לראות כי השימוש הוא מעבר להצבת מחסן.

10.
המבקשים כלל לא הזכירו בבקשתם את השימוש שהם עושים ברכוש המשותף וחזקתם בחלק ממנו. אין צורך לומר כי המדובר בעובדות מהותיות ביותר, שנוגעות לעצם חלוקת החזקה והשימוש ברכוש המשותף, עניין המצוי בליבתה של המחלוקת. די באי גילוי הפרטים כדי להביא לדחיית הבקשה. שכן, "מי

שפונה

לבית

המשפט

בבקשה

למתן

סעד

זמני

חייב

לגלות

את

כל

העובדות העשויות

להיות

רלוואנטיות

לבקשתו, ובמקרה

של

ספק

עליו

להשאיר

את

שאלת הרלוואנטיות

להחלטת

בית

המשפט

ולא

לקבוע

בעצמו,

תוך

שיקול

האינטרס

הצר

שלו, מה יש

לגלות

לבית

המשפט. השאלה

אם

הייתה

העלמת

עובדות

אם

לאו

צריכה

להישקל

מנקודת המוצא

של

יום

הגשת

הבקשה,

ואין

לפסוק

בה

בדיעבד

על

יסוד

ניתוח

מדוקדק

של

העובדות וההלכות

המשפטיות
". רע"א 4196/93
‎

‎
שפע

בר

ניהול

ושירותים (1991)

ׁׁבע"מ
‎

‎
נ'

שפע

מסעדות

ייצור ושיווק

ארוחות

מוכנות 1984 בע"מ
, פ"ד מז(5) 165 (1993) ראו גם: רע"א 8113/00 שפר נ' תרבות לעם (1995) בע"מ, פ"ד נה(4) 433 (2001); רע"א 8873/05 בנק

לאומי

לישראל

בע"מ

נ' אלחדף
(פורסם בנבו, 20.9.2005).

11.
למעלה מהצריך, גם לגוף העניין דין הבקשה להידחות. למעשה מדובר בבקשה לצו שנועד לשנות את המצב הקיים, והמבקשים אינם מסתירים כוונה זו. במצב דברים זה חלה ההלכה לפיה צו עשה זמני המשנה את המצב הקיים יינתן רק במקרים חריגים, ראו למשל: רע"א 5843/05 איגוד ערים לאיכות הסביבה דרום יהודה נ' שרון דן השקעות בע"מ (פורסם בנבו,
13.12.2005); בר"ם 7509/13 עיריית נצרת עילית נ' מפעלי ברודני (פורסם בנבו, (14.11.2013).

12.
ודוק: המצב הקיים שהמבקשים מבקשים לשנות אינו תולדה של העת האחרונה. לטענת המשיב החלק של הרכוש המשותף בו הוא מחזיק קיים מלפני עשרות שנים והחזיקו בו בעבר חליפי הבעלים (ובעניין זה צורף תצהיר של בעלת הדירה המאשר פרט זה). בבקשתם לא ציינו המבקשים מתי לשיטתם החל המשיב להחזיק בשטח, אך במהלך הדיון ציין ב"כ המשיב כי "
גדר הבמבוק הוקמה לפני שנה וחודש". זאת ועוד, מן התמונות ניתן להתרשם כי ככל שהדברים מכוונים להחזקת השטח, אין המדובר במצב שנוצר לאחרונה, למעט הצבת הברזנט החדש (בצבע כחול).

13.
אשר לטענות בדבר מטרד: עיינתי בתמונות שהגישו המבקשים וצפיתי בסרטונים שצולמו, ולא שוכנעתי כי קיים מטרד כטענת המבקשים, למעט בכל הקשור להצטברות מים בבריכה. אשר ללכלוך – אכן ניתן לראות פה ושם לכלוך בשטח בו מחזיק המשיב וכן בבריכה, אולם אין המדובר בהיערמות של פסולת או לכלכוך רב ואין לראות במצב מטרד כפי שהמבקשים מתארים. קשה גם לקבל את טענת המבקשים מקום שהמדובר בשטח המצוי בפתח ביתו של המשיב. לבקשת המבקשים צורף מסמך (נספח ח') לפיו מחלקת התברואה של עירית נהריה שלחה התראה בדבר מפגע בדמות מים "עומדים" בבריכה המוצבת בשטח המוחזק על ידי המשיב, דבר שגורם ליתושים ומזיקים אחרים. העיריה הורתה באותו מכתב למשיב לרוקן את הבריכה. בנקודה זו שוכנעתי כי התקיים מפגע (שלא קיים עוד). אולם התרופה לכך אינה צריכה להיות פינוי המשיב מהמקום, אלא מתן צו המחייב אותו לשמור על ניקיון המקום ובכלל זה הבריכה והמים המצויים בה.

14.
לעניין הרעש, באחד הסרטונים ניתן לשמוע שמוסיקה בוקעת מן החצר ובסרטון אחר נראה אדם עובד בשטח וחותך מה שנראה כברזל, אולם מעבר לכך לא הונחה לפניי תשתית לפיה מתקיים מטרד (בין אם רעש ובין אם ריח) ברמות חריגות כלל ובניגוד לחוק למניעת מפגעים. כמו כן לא ראיתי כי יש לאסור על המשיב החזקת כלבים בחצר, כל עוד לא הונחה תשתית כי בכך יש משום מפגע.

15.
המבקשים טענו כי בשל החזקת המשיב בשטח, לא יכול נציג מטעם העיריה לקרוא את שעון המים המוצב ברכוש המשותף. דומה כי אין חולק כי על המשיב לאפשר לנציג עירית נהריה להיכנס לתחומי הרכוש המשותף כדי להגיע אל השעון השייך לדירת המבקשים.

16.
לאור האמור לעיל, אני מחליט לדחות את הבקשה ככל שהיא נוגעת לסילוק ידו של המשיב מהחצר. לצד זאת, ניתן בזה צו המורה למשיב כאמור בסעיף 15 וכן צו המורה לו לשמור על ניקיון השטח בו הוא מחזיק ולהסיר כל מפגע תברואתי שקיים. במקביל גם למבקשים אני מורה לשמור על ניקיון השטח בו הם מחזיקים ולהסיר כל מפגע תברואתי. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

המוצגים המקוריים (תמונות ודיסקים) שהוגשו במהלך הדיון יוחזרו על ידי המזכירות, כל מוצג למי שהגישו – לאחר שיוכן עותק וייסרק לתיק
.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים.



התיק העיקרי ינותב על ידי המזכירות למותב לפי הנהלים הנהוגים.


ניתנה היום, כ"ה תמוז תשע"ה, 12 יולי 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 54597-06/15 גיל אדמוני, אופירה אדמוני נ' דוד אלקסלסי (פורסם ב-ֽ 12/07/2015)