פסקי דין על בועז משעולי | פסקי דין על חברת פרטנר תקשורת בע"מ

33493-12/14 תק     27/07/2015




תק 33493-12/14 בועז משעולי נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה



ת"ק 33493-12-14 משעולי נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם הבכיר
צחי אלמוג


ה
תובע

בועז משעולי


נגד


ה
נתבע
ת

חברת פרטנר תקשורת בע"מ




פסק דין


רקע כללי וטענות התובע

התובע היה לקוח ותיק של הנתבעת, ורכש
4
מכשירי איי- פון . בחודש 5/2014 לאחר שהטלפון הנייד נפל למים , פנה לשירות הלקוחות של הנתבעת למצוא פתרון לבעיה.

לטענת התובע , נציג הנתבעת הסביר לו כי, רק לאחד הניידים מתוך הארבעה קיים ביטוח . בנוסף, שני טלפונים
הניידים אינם בנפח הזיכרון המתאים לצרכיו .

התובע טוען כי ,במעמד שיחה עם נציג הנתבעת הבין שכחלק מההסדר יקבל מהנתבעת טלפונים ניידים משודרגים. כמו כן
,מאחר והינו לקוח מועדף, יישלח אליו נציג לביתו שימסור לו את
שני הטלפונים הניידים שבחר להחליף . עוד טוען התובע
כי ,לא ידע שהוא מדבר עם נציג מכירות , וכי נציג הנתבעת
"עבד עליו " ו"מכר לו" שני טלפונים ניידים במחיר מלא.

בתאריך 19.5.13 הגיע נציג הנתבעת לבית התובע ומסר
לו את הטלפונים הניידים החדשים שבחר , למעט איסוף שני הטלפונים הניידים התקולים . לפיכך , בכל אותו היום היה התובע בקשר עם מרכז השירות של הנתבעת. התובע גולל את המקרה בפני
נציגת השירות אשר העבירה את תלונתו למנהלת. בשיחה עמה, התגלה לתובע כי נציג הנתבעת ששוחח עמו לגבי הניידים התקולים היה נציג מכירות, ולא נציג שירות .

אז, לטענת התובע, הבין כי נעשתה עמו עסקת רכישה של שני טלפונים ניידים חדשים, וכי עלות העסקה הייתה גבוהה . לכן ,לטענתו, נציגי הנתבעת פרסו את עלות המכשירים ל- 36 תשלומים,
ובאופן זה , שהתשלום החודשי באופן יחסי נמוך, לא יכל התובע "להרגיש" בעלות הגבוהה של שני הטלפונים הניידים.

ביום 20.5.14 התקשר התובע שוב לשירות הלקוחות של הנתבעת, ורק לאחר המתנה של כ- 20-30 דק' , נציג הנתבעת אמר לו כי תלונותיו לגבי ביטוח הטלפון הנייד,
הורדת הפרמיה החודשית, לא מופיעות כלל ברשומות הנתבעת ,למעט
בקשתו לבטל את רכישת שני הטלפונים החדשים.
עוד ביקש התובע כי יבדקו את הקלטת השיחה עם נציג השירות ,וביקש לשוחח עם
מנהל בכיר יותר.

רק לאחר יומיים, שוחחה מנהלת בכירה עם התובע, וטענה כי אין כל הקלטה של שיחה שהתקיימה עם נציג שירות, ולכן לא ניתן לבדוק את טענותיו. המנהלת העבירה את השיחה לנציג הנתבעת שהציע לתובע ,לראשונה, לרכוש את הטלפונים הניידים. לטענת התובע
,שיחה זו התנהלה בטונים לא נעימים ,עד כדי שחש איום מצד הנציג שאמר לתובע : "אני בטוח שתעשה את הדבר הנכון". עוד טוען התובע כי ,זמני ההמתנה היו ארוכים, כך
שלא עלה בידו לשוחח עם נציג שייתן לו פתרון לבעיה.

לכן, בתאריך 24.5.14 התובע החליט להעלות לאתר האינטרנט של הנתבעת את אשר ארע לו. למחרת, בסמוך לפרסום, שוחח עמו מנהל שירות לקוחות בנתבעת שהציע לתובע פיצוי כספי של
1,400 ₪, אך התובע סרב להצעה.

במעמד השיחה, שיתף התובע את מנהל השירות בהתייחסות המזלזלת שזכה לה,
באיומים של איש המכירות, בחוסר האכפתיות ,בעוגמת הנפש,
ובזמן העצום שנדרש ממנו להקדיש לכך.

עם סיום השיחה, סוכם כי מנהל שירות הלקוחות בנתבעת יבדוק איך ניתן לעזור לתובע. למחרת היום הסביר לתובע כי הקשיב לשיחה המוקלטת שהתקיימה בין התובע לנציג השירות, ולא עלתה ממנה כל הבטחה מפורשת שהטלפונים הניידים התקולים יוחלפו . בנוסף, הציע לתובע להגיע למשרדי לשמוע את הקלטת השיחה. לאור כל התנהלות הנתבעת ,התובע החליט להתנתק
משירותי הנתבעת. וכיום, התובעת ממשיכה לדרוש מהתובע את התשלום עבור שני הטלפונים
הניידים. כמו כן , לא קיבל כל החזר על הביטוח שבוצע ללא הסכמתו .

לפיכך תבע התובע בתביעה זו את הסכום המקסימלי במסגרת סמכותו של בית משפט זה, כאשר בין ראשי הנזק הוא תובע בגין תרמית על גביית דמי ביטוח, החזר בגין שני מכשירים, אובדן זמן ועוגמת נפש.
טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת לסילוק תביעה מאחר ואין לתובע עילה , וזאת כי הנתבעת פעלה בהתאם לכל דין ועמדה בכל התחייבויותיה. עוד טוענת הנתבעת כי התובע פועל בחוסר תום לב ומבקש לעשות עושר ולא במשפט, בכך שהוא מוצא את הנתבעת ככיס עמוק ממנו יוכל להתעשר בקלות. נכון למועד הגשת כתב ההגנה ,התובע חייב לנתבעת 11,412.18 ₪ .

בתאריך
28.4.08 התקשר התובע לראשונה עם הנתבעת ובמשך
השנים ההתקשרות בין הצדדים התרחבה.

בתאריך 18.5.14 התקשר התובע בהסכם לרכישת שני הטלפונים הניידים מתקדמים מסוג איי- פון. האחד בעלות כוללת של 5,036.40 ₪, והשני בעלות כוללת של 3,956.40 ₪. לבקשת התובע , התשלומים בעד רכישת הטלפונים הניידים
נפרסו ל- 36 תשלומים והופיעו בחשבונית החודשית המופקת על ידי הנתבעת .

עוד טוענת הנתבעת, כפי שעולה מתמלול השיחה שצורף לכתב ההגנה
בין התובע לנציג הנתבעת, כי בתחילת השיחה הבהיר נציג הנתבעת לתובע כי הינו משוחח עם נציג מכירות. בנוסף, פרטי ההתקשרות לרכישת הטלפונים ניידים הוסברו והובהרו לתובע באריכות , לרבות האפשרויות להוזיל את עלות רכישת הטלפונים הניידים כנגד מסירת הטלפונים הניידים שברשותו,
כך שהנתבעת תוכל לזכות את התובע.
לאחר שהתובע הסביר כי הטלפונים הניידים שברשותו תקולים, נציג הנתבעת הבהיר כי לא ניתן לקבל בעדם זיכוי.

בנוסף, הוסבר לתובע כי בעד אחד המכשירים בלבד רכש שירות אחריות ותחזוקה חודשית. למרות כל אמור לעיל , התובע ביקש להמשיך ברכישת המכשירים, וללא מסירת הטלפונים הניידים למעבדת שירות
על מנת לבדוק האם הם ניתנים לתיקון.

הנתבעת מדגישה כי בשום שלב לא נאמר לתובע לגבי איסוף הטלפונים הניידים התקולים ,ולמרות שהוצע לתובע אפשרות למסירת אותם לבדיקה במעבדת שירות הוא סירב לעשות כן.
באף שלב של השיחה לא הוצע
לתובע פיצוי, מאחר ולטענת הנתבעת לא נפל כל פגם בהתנהלותה כלפי התובע.

עוד טוענת הנתבעת כי
בתאריך 19.5.14 התובע העלה לכאורה טרוניה לגבי זהות נציג הנתבעת משסבר כי שוחח עם
נציג שירות ולא עם נציג מכירה. לפיכך , לפנים משורת הדין , הנתבעת הציעה לתובע לבטל את רכישת הטלפונים הניידים ולהחזירם אליה . למרות זאת, התובע לא ביטל את הרכישה.

עוד טוענת הנתבעת כי ביום 30.6.14 התובע בחר לנייד את מספרי הטלפון לשירותים של חברה מתחרה. כל זאת בטרם פרע את חובותיו לנתבעת, ביטל את אמצעי התשלום בו שילם לנתבעת, והחל לצבור חוב כלפי הנתבעת. כך שנתבעת פתחה בהליכי גבייה שונים כנגד התובע ושלחה לו מס' מכתבים בדבר חובו .

עד כאן הטענות.

בתום הדיון, ניסיתי להביא את הצדדים לידי הסכמה ולפיה תכיר הנתבעת, כמחווה שירותית, בחלק מסכום התביעה, אשר יקוזז כנגד חובו של התובע כלפיה. הדבר לא עלה בידי ולכן
קבעתי בהחלטה כי אשלח לצדדים הצעה בדבר הסכום שיקוזז. אלא שלאחר עיון בתיק ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי כי עדיפה הכרעה לגופה של התביעה על פני מתן הצעה כאמור, וכך אעשה.

דיון בטענות הצדדים

בראש ובראשונה יש לבחון האם בוצעה עסקה בין הצדדים.
לעניין זה ניתן להיווכח לפי תמלול השיחה בין התובע לנציג הנתבעת שצורף לכתב ההגנה, כי, התובע ידע שהוא משוחח עם
נציג מכירות (עמ' 1 לתמלול ש' 4 עד 6), ולא כטענתו עם נציג שירות. כמו כן, עסקה רכישת הטלפונים הניידים התבצעה רק לאחר שהוסבר
לתובע המידע בדבר עלות המכשירים ומחיר העסקה שהוצעה לו [ עמ' 5 לתמלול שורות 15-20]; [ עמ' 8 לתמלול שורות 18,24]. במילים אחרות, התובע הסכים לרכוש את שני הטלפונים הניידים מאת הנתבעת ולפיכך,
לא מצאתי ממש בטענתו כי הוטעה על ידי נציג הנתבעת.

אשר לטענת התובע כי
מגיע לו החזר כספי בסך 1,978 ₪ בגין מחצית מעלות המכשיר השני. התובע הניח שבמסגרת החלפת מכשיר ישן בחדש יקבל את ההחזר האמור. הנתבעת טוענת בכתב הגנתה כי עם הודעת התובע לנציגה לגבי מצב הטלפונים הניידים שברשותו , קרי , הניידים תקולים,
הובהר לתובע כי, לא יוכל
לקבל בעדם כל זיכוי.
ואכן, מתמלול השיחה עולה כי החזרת טלפונים תקינים הינה תנאי לקבל זיכוי מהנתבעת וכי הדבר נאמר במפורש לתובע והוא אישר כי הבין זאת (ראו:
תמלול שיחה עמ' 2 שורות 6-7 ].

עוד טוען התובע כי מגיע לו החזר כספי בסך כולל של 4,736.40 ₪ (לאחר שהופחתה השתתפות עצמית בסך של 300 ₪)
, וזאת מאחר והטלפון הנייד היה מבוטח.
מתוך תמלול השיחה עולה שנציג הנתבעת הסביר לתובע כי הטלפון הנייד שניזוק מבוטח אומנם, אך רק לאחר שהטלפון הנייד ייבדק במעבדה בהתאם לתקלה שתמצא, הנתבעת תוכל לתקן את הטלפון, וזאת בכפוף להשתתפות עצמית של התובע. ככל שמדובר בטלפון שניתן לתיקון , עלות השתתפות העצמית הינה 300 ₪,
וככל שמדובר בטלפון שנפל למים,
כפי שתיאר
בכתב התביעה , עלות השתתפות העצמית הינה 1209 ₪. [ראו: תמלול שיחה , עמ' 7 שורות 11-13 , 24, עמ' 8 שורות 3-4 , שורות 11-15 ].

סביר להניח כי התובע סבר כי עלות השתתפות העצמית גבוהה מידי, ואין הוא מעוניין לתקן את הטלפון התקול בשל עלות זו . לכן, כנראה העדיף לרכוש טלפון חדש מהנתבעת, כפי העולה מהלך הדברים בהמשך השיחה עם נציג המכירות. מכאן שלא היתה כל הטעיה בדברי הנציג אשר מסר לתובע את כל הפרטים הדרושים.

עוד טוען התובע לתרמית מצד נציג הנתבעת, אשר גרמה לו לרכוש דמי ביטוח בעלות חודשית של 102 ₪ לחודש, וזאת לתקופה של 16 חודשים, ללא כל הסכמה מצידו.
ביטוח זה , לטענתו לא אפשר לו כיסוי ביטוחי לקבלת מכשיר חדש. ככל שסבר התובע כי חוייב
בביטוח ללא הסכמתו יכל לפעול לביטולו בכל עת שכן הוא היה מקבל מאת הנתבעת דיווחים חודשיים אודות חיובים השונים במכשירי הטלפונים הניידים שברשותו. מעבר לכך, כידוע, טענה לתרמית מצריכה רמת הוכחה גבוה מאד והנטל הוא על התובע להוכיח כי מדובר בתרמית, אלא שלא שוכנעתי כי כך אכן היה.

כמו כן, הנתבעת ציינה בסעיף 12 לכתב ההגנה כי הכיסוי הביטוחי שרכש התובע שימש אף למקרים בהם המכשיר אינו בר תיקון , אך תיקון יבוצע בתוספת השתתפות עצמית של התובע. ואף תמלול השיחה מעלה כי, נציג הנתבעת הסביר לתובע באופן ברור שאינו משתמע לשתי פנים בדבר עלות השתתפותו העצמית במקרים מאין אלה. [ראו: תמלול שיחה , עמ' 7 שורות 11-13 , 24, עמ' 8 שורות 3-4
שורות 11-15].

בסיכומו של דבר, לא התרשמתי כי הנתבעת הטעתה את התובע בנוגע לרכישת שני הטלפונים הניידים, כפי שעלה מתמלול השיחה בין הצדדים.
נציג המכירות הסביר לתובע בפירוט את פרטי העסקה ואת הן ביחס למכשירים והן ביחס לביטוחים והתובע הסכים לה לא לפני ששאל שאלות רבות והבין בדיוק מהי העסקה שהוא מבצע. התובע לא עמד בנטל השכנוע בתביעתו וככל שסבר
כי התבצעה עסקה בניגוד להסכמתו, יכול היה עליו לקבל את הצעת הנתבעת בעבר
לביטול העסקה בד בבד עם החזרת הטלפונים הניידים לנתבעת. משלא עשה כן , אין לו אלא להלין על עצמו.

סוף דבר הוא שאני דוחה את התביעה ומחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 500 ₪ בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.


ניתן היום,
י"א אב תשע"ה, 27 יולי 2015, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 33493-12/14 בועז משעולי נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ (פורסם ב-ֽ 27/07/2015)