פסקי דין על אליהו חברה לביטוח | פסקי דין על גיל יניב | פסקי דין על אילנה יניב | פסקי דין על יוסף גרנות | פסקי דין על רוס גרנות איירין | פסקי דין על חאזם אבו סנינה ואח' |

26132-09/14 א     19/08/2015




א 26132-09/14 אליהו חברה לביטוח בע"מ, גיל יניב, אילנה יניב נ' יוסף גרנות, רוס גרנות איירין, חאזם אבו סנינה ואח'








בית משפט השלום בבית שמש



ת"א 26132-09-14 לביטוח בע"מ ואח'
נ' גרנות ואח'







לפני
כבוד השופט מוחמד חאג' יחיא


התובעים

1
.
אליהו חברה לביטוח בע"מ

2
.
גיל יניב

3
.
אילנה יניב
ע"י ב"כ עו"ד שאול איבצן



נגד


הנתבעים

1. יוסף גרנות
2. רוס גרנות איירין
3. חאזם אבו סנינה
4. יצחק עבד אל רחמן
ע"י ב"כ עו"ד ד"ר הראל ארנון
5. ניאד עבדול רחמן


החלטה

1)
לאחר שעיינתי בבקשה מטעם הנתבעים 4-1 לעיכוב הליכים עד להכרעה בתובענה בת.א. (שלום - י-ם) 11324-05-14
גיל יניב
ואח'
נ' אירין גרנות ואח'

, בתגובה שהוגשה מטעם התובעים ובתשובה לתגובה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל, כפי שיבואר להלן.

2)
התובעים 3-2 ("
יניב
") והנתבעים 2-1 ("
גרנות
") מחזיקים במשקים (להלן גם: "
נחלות
") סמוכים במושב רמת רזיאל (להלן: "
המושב
" או "
האגודה
"). משק
יניב
מספרו 56 ומשק
גרנות
מספרו 55. קיימת מחלוקת בין השכנים לעניין שטח מקרקעין שבין שתי הנחלות (להלן: "
שטח המריבה
").
יניב וגרנות
, סבורים כל אחד מהם, כי השטח האמור שייך לנחלה שלו.

3)
בתביעה דנן, טענה מרכזית שהעלו התובעים היא גרימת נזק לרכוש שלהם על-ידי
גרנות
ומי מטעמם. לדידם, הנתבעים הרסו, שלא כדין, מחסן ששימש את התובעים כעסק של התובעת 3 (להלן: "
המבנה
") והמצוי בשטח המריבה וגם גרמו נזק נוסף לרכוש (סעיף 6 בכתב התביעה). נדבך מרכזי ביסוד הטענה האמורה, הוא טענתם העובדתית של התובעים לפיה המבנה האמור שייך להם ונמצא כאמור, בשטח נחלתם (סעיף 3 בכתב התביעה). יתירה מכך, התובענה של התובעת 1, שהיא חברת ביטוח ותביעתה שיבוב, מושתתת למעשה, על הפעלת הכיסוי הביטוחי של
יניב
אצל התובעת. מעיון בפוליסת הביטוח (העתק צורף ביום 24.12.14), גם שם מופיע כי העסק מושא הפוליסה קיים במשק 56.

4)
מנגד, בפי הנתבעים טענה עובדתית לפיה המחסן האמור קיים בשטח הנחלה שלהם (רמת רזיאל 55) ומכאן שלדידם,
יניב
הסיגו גבול לנחלתם ועשו שימוש שלא כדין בשטח שלהם. לעניין הריסת המבנה,
גרנות
אינם מכחישים כי הוא נהרס, אולם זאת גם בשל עבודות שביצעו, אך לדידם, המקרקעין והמחוברים להם, הם בבעלותם (סעיפים 10-9 ו-14 בכתב ההגנה). מכאן, סבורים הנתבעים, כי אין עילת תביעה נגדם.

5)
בתמצית נציין כי מלבד ההליך דנן, בין
יניב
לבין
גרנות
מתנהלים הליכים משפטיים נוספים. הליך אחד מתנהל בבית משפט השלום בירושלים [ת.א. (שלום - י-ם) 2991-09-13
איירין גרנות ואח'
נ' אילנה יניב
ואח'

] שעניינו עתירת
גרנות
לסילוק ידם של
יניב
משטח המקרקעין מושא המחלוקת, תוך חיובם בפיצוי עבור השימוש במקרקעין ובגין נזקים נוספים. הליך נוסף, הוא ההליך המוזכר לעיל [ת.א. (שלום - י-ם) 11324-05-14] ואשר עניינו עתירת
יניב
נגד
גרנות
למתן סעד הצהרתי לפיו זכויות החזקה והשימוש בשטח המריבה שייך להם, לסילוק ידם של
גרנות
מהשטח האמור וכן למתן צו שמורה על מושב רזיאל ורשות מקרקעי ישראל (שנתבעים גם הם בהליך האמור), לתקן את מפת הגבולות בין המשקים לפי התשריטים שהציגו. עוד נציין כי בין
גרנות
לבין המושב רזיאל, מתנהל הליך משפטי בבית המשפט המחוזי בירושלים [ה"פ (מחוזי - י-ם) 17532-07-13
רוס-גרנות נ' רמת רזיאל כפר שיתופי של תנועת חירות ביתר בע"מ ואח'

] ואשר עניינו עתירת
גרנות
למתן סעד הצהרתי לפיו הם חברים באגודה של המושב וכי הם בעלי הזכויות והמחזיקים כדין בנחלה 55. עוד עולה מהחומר שהוצג לפני בית המשפט כי הליך משפטי נוסף שנפתח ונוגע לעניין, הוא תביעת האגודה רמת רזיאל נגד
גרנות
,
בבית המשפט המחוזי בירושלים, ובו עותר המושב למתן סעד הצהרתי לפיו העברת הזכויות
לגרנות
,

בטלה [ת.א. (מחוזי - י-ם)
רמת רזיאל כפר שיתופי של תנועת חירות ביתר בע"מ נ' גרנות ואח'

].

6)
הדיון בתובענה ת.א. 2991-09-13 עוכב עד תום בירור ההליכים בבית המשפט המחוזי (החלטה מיום 15.9.14) וכך גם הדיון בתובענה ת.א. 11324-05-14 (החלטה מיום 5.5.15). יוער כי בקשה למתן רשות לערער שהוגשה על ההחלטה האחרונה (מיום 5.5.15), נדחתה [רע"א (מחוזי - י-ם) 19611-06-15
איילין גרנות ואח'
נ' גיל יניב
ואח'

, החלטה מיום 23.7.15].

7)
מעיון בכתבי הטיעון מטעם הצדדים בהליך דידן, עולה כי שאלת הגבולות בין המשקים, מצב הזכויות במקרקעין מושא המחלוקת וכך גם במבנה שנהרס, אינה שאלה אגבית במסגרת הליך זה. נהפוך הוא, נראה כי קיימת זיקה ברורה בין ההליכים. בירור הגבולות ומצב הזכויות לעניין שטח המריבה משליך באופן ישיר על ליבון עילת התובענה, וכנגזר מכך, על קביעת הפלותגאות ואופן בירורן, לרבות טענות הצדדים לפי חוק המקרקעין, התשכ"ט-1969. לכך נוסיף, זאת בשים לב לטענת הנתבעים בכתב הגנתם (סעיף 11), כי תביעת חברת הביטוח מושתתת כאמור על הכיסוי הביטחוי, וזה האחרון, מבוסס לכאורה על העובדה לפיה המבנה נמצא במשק של
יניב
, עובדה השנויה במחלוקת.

8)
אפוא, בנדון דידן, יש יסוד לטענת הנתבעים לפיה ראוי להמתין בבירור התובענה דנן עד אשר תתברר התביעה שהגישו התובעים נגד הנתבעים, ועניינה כאמור בירור הגבולות בין המשקים וזכויות החזקה והשימוש בשטח המריבה [ת.א. 11324-05-14], ולו מן הטעם שלא יידרשו בתי משפט או מותבים שונים לדון בשאלות זהות, על כל הנגזר מכך מבחינה דיונית והשקעת זמן ומשאבים הן של בית המשפט והן של הצדדים, ובסוף עלול להיווצר מצב שבו, חלילה, תיקבענה הכרעות סותרות.

9)
דומה כי בנסיבות אלו, לאור הזהות בין שאלות מרכזיות שעולות בשני ההליכים, ומשנחה דעתי כי מתקיימת זיקה הדוקה ביניהם, לכן ראוי ונכון בנסיבות העניין לעכב את ההליך בתביעה דנן עד מיצוי ההליך האמור [לעניין עיכוב הליכים בהליך אחד נוכח הליך אחר עומד ותלוי ושבו עולות שאלות זהות, ראו והשוו:
רע"א 5642/11
דובק בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף ומס קניה תל-אביב
, מיום 21.11.11;
רע"א 2812/13
קולומביה ציוד וצרכי צילום בע"מ נ' דלתה דיגיטל בע"מ ואח'

, מיום 11.7.13].

בפסק הדין בעניין
רע"א 1514/13
נאות בית וגן בע"מ נ' מועדון הכדורגל א.נ בית"ר ירושלים (2001) בע"מ
, מיום 6.11.13, נקבע בין השאר כהאי לישנא:


"
השיקולים שעל בית המשפט לשקול בבואו להורות על עיכוב הליכים בשל הליך תלוי ועומד חופפים לשיקולים בבסיס הדוקטרינה של מעשה בית דין, וביניהם זהות השאלות שבמחלוקת וזהות הצדדים [שם, בפסקאות 12-10 והאסמכתאות הנזכרות שם]. עוד הדגשתי בעניין קולומביה, כי לצורך בחינת ההצדקה לעיכוב הליך בתובענה בשל הליך תלוי ועומד ניתן להסתפק באפשרות שבהליך התלוי והעומד ייקבעו ממצאים שיכולים להוות מעשה בית דין מסוג השתק פלוגתא בתובענה שעיכובה מתבקש, ואף השתק פלוגתא לא הדדי הגנתי - קרי, פלוגתא שתשמש את הנתבע בהליך שעיכובו מתבקש נגד התובע אף מבלי שהנתבע הוא צד להליך התלוי והעומד"

10)
אפוא, הבקשה לעיכוב הליכים עד ההכרעה בהליך 11324-05-14, מתקבלת.

11)
הצדדים יגישו הודעת עדכון בדבר סטאטוס ההליך האמור עד ולא יאוחר מיום 1.12.15 או בכל התפתחות אחרת, לפי המוקדם.

עיון ביום 4.12.15.


ניתנה היום, ד' אלול תשע"ה, 19 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 26132-09/14 אליהו חברה לביטוח בע"מ, גיל יניב, אילנה יניב נ' יוסף גרנות, רוס גרנות איירין, חאזם אבו סנינה ואח' (פורסם ב-ֽ 19/08/2015)