פסקי דין על זיל פלדמן | פסקי דין על פ.ד. אחזקות (ישראל) | פסקי דין על בנק דיסקונט לישראל | פסקי דין על לידר אחזקות והשקעות | פסקי דין על אביגדור קלנר ואח' |

3895/15 עא     23/08/2015




עא 3895/15 זיל פלדמן, פ.ד. אחזקות (ישראל) נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, לידר אחזקות והשקעות בע"מ, אביגדור קלנר ואח'




החלטה בתיק ע"א 3895/15



בבית המשפט העליון


ע"א 3895/15 - א'


לפני:

כבוד השופט מ' מזוז


המערערים:
1. זיל פלדמן


2. פ.ד. אחזקות (ישראל)



נ


ג


ד



המשיבים:
1. בנק דיסקונט לישראל בע"מ


2. לידר אחזקות והשקעות בע"מ


3. אביגדור קלנר

4. יצחק שרם

5. יאיר פודים

6. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

7. דב וייס

8. פולאר השקעות בע"מ

9.
hfz corp


בקשה לעיכוב ביצוע

בשם המבקש 1:
עו"ד עופר צור
; עו"ד הראל שחם
; עו"ד נמרוד סביל
בשם המבקשת 2:
עו"ד רוי בר-קהן; עו"ד רעות קפלן
בשם המשיב 1:
עו"ד עופר ארגוב
; עו"ד שירן סופר
; עו"ד יונתן ברוורמן
בשם המשיב 3:
עו"ד נדב ויסמן; עו"ד מיכאל טסלר
בשם המשיבים 2, 4 ו-5:
עו"ד איל רוזובסקי; עו"ד מור פינגרר; עו"ד בת חן ליפסקי
בשם המשיב 6:
עו"ד משה עבאדי
בשם המשיב 7:
עו"ד רועי סלוקי
ב"כ המשיב 8:
עו"ד כפיר ידגר


החלטה


1.
בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו (כבוד השופט
י' אטדגי
) בת.א. 56500-07-13
מיום 4.5.2015, בגדרה הורה בית המשפט על מחיקת התביעה שכנגד שהגישו המבקשים נגד המשיבים 5-2.

2.
בשנת 2006 רכשו המבקשים מאת המשיבים 5-2 את השליטה במשיבה 8. למימון כמחצית עלות הרכישה נטלו הלוואה מן המשיב 1, בנק דיסקונט (להלן:
הבנק
).
משלא עמדו בתשלומי החזר ההלוואה הגיש הבנק נגד המבקשים תובענה כספית להחזר ההלוואה בסך 156 מליון ₪. המבקשים מצדם הגישו כתב תביעה שכנגד נגד הבנק ונגד המשיבים 5-2: נגד הבנק בטענה שגרם להם נזק בהליכי פשיטת הרגל שנקט, ונגד המשיבים 5-2 בטענה שלא גילו להם שזכויות הבניה המוגדלות בפרויקט הולילנד, שהוא פרויקט מרכזי של המשיבה 8, הושגו באמצעות עבירות שוחד, ואילו היו מגלים - לא היו המבקשים מתקשרים בעסקה ולא היו נוטלים מן הבנק הלוואה למימונה.

3.
המשיבים 5-2 הגישו בקשה להפריד את התביעה שכנגד שהגישו המבקשים נגדם מן התביעה שכנגד שהגישו נגד הבנק. הבקשה נסמכה על תקנה 53(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, המורה כי
"
תביעה שכנגד תתברר במסגרת התביעה המקורית, ואולם רשאי בית המשפט ... להורות על הפרדת הדיון אם ראה שאין זה מן הראוי לפסוק בתביעה שכנגד במאוחד עם התביעה המקורית". המבקשים טענו כי

מדובר בתביעות שונות העוסקות בשאלות שונות ולכן אין לדון בהן במאוחד. הבנק הצטרף לבקשתם. המבקשים התנגדו לבקשה בנימוק שהתביעות מעוררות שאלות משותפות.

4.
בית המשפט המחוזי החליט לקבל את הבקשה והורה על מחיקת התביעה שכנגד נגד המשיבים 5-2, תוך הבהרה כי שמורה למבקשים הזכות להגיש נגדם תביעה נפרדת. בית המשפט נימק, כי תביעת המבקשים נגד הבנק בגין נזקים שגרמו בהליכי פשיטת הרגל שנקטו, ותביעתם נגד המשיבים 5-2 בעילות של תרמית ומצגי שווא, עוסקות בסוגיות נפרדות ומעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות שונות לחלוטין. בית המשפט הוסיף, כי אין די בהערת המבקשים כי "יבקשו לבחון במשפט גם את השאלה האם הבנק ידע ו/או צריך היה לדעת על ענייני הולילנד ולא גילה את אוזני התובעים", כדי לקשור בין העילה הנטענת נגד הבנק לבין העילות הנטענות נגד המשיבים 5-2.

5.
המבקשים ערערו על החלטת בית המשפט (לכתחילה הוגש ההליך כבקשת רשות ערעור מטעמי זהירות, ובהמשך שונה סיווגו לערעור בזכות, משמדובר ב

פסק דין
המסיים את ההליך). בד בבד הגישו בקשה לעיכוב ביצוע, היא הבקשה שלפני.

6.
המבקשים עותרים להורות, כי עד שיוכרע ערעורם יימשך ניהול התביעות נגד הבנק ונגד המשיבים 5-2 במאוחד, או לכל הפחות יושהו ההליכים בינם לבין הבנק. לטענתם, סיכויי הערעור טובים שכן התביעות מעוררות שורת שאלות משותפות, מששתיהן עוסקות באותה עסקת יסוד של רכישת השליטה במשיבה 8, במעורבות הבנק בפרויקט הולילנד, במצבה של המשיבה 8 במועדים רלוונטיים שונים וכיוצ"ב. המבקשים מוסיפים, כי מאזן הנוחות נוטה לטובת קבלת הבקשה, שכן אם יימשכו כעת רק ההליכים מול הבנק ובהמשך יתקבל הערעור יהיה צורך לקיים מחדש את המשפט כולו והדבר יגרום אנדרלמוסיה דיונית וחוסר צדק.

7.
המשיבים 2, 4 ו-5 מתנגדים לבקשה. לטענתם, סיכויי הערעור קלושים שכן התביעה שכנגד קושרת באופן מלאכותי בין תביעות שעניינן בעילות שונות וסעדים שונים, על יסוד מסכת עובדתית שונה וכנגד נתבעים שונים. עילת התביעה נגד המשיבים 5-2 נעוצה במצגי השווא הנטענים ביחסים שקדמו לכריתת הסכם הקצאת המניות, ואילו עילת התביעה נגד הבנק נעוצה ביחסים בין המבקשים לבנק המַלווה, והעובדה שחלק מן ההשקעה מקורו בהלוואה מן הבנק אינה יוצרת זיקה המחברת בין עילות התביעה השונות. אשר למאזן הנוחות טוענים הם, כי הנזק שייגרם להם מאכיפת המשך ניהול ההליך בבית המשפט המחוזי הוא קשה ובלתי הפיך, שכן מדובר בגרירת שורת צדדים לניהול הליך שאינו נוגע אליהם, בעוד שהמבקשים לא נפגעו כיוון ששמורה להם הזכות לנהל בנפרד את ההליך שנמחק, כאמור בהחלטת בית המשפט. כן טוענים הם, כי הסעד המבוקש בבקשה הוא למעשה הסעד הסופי המבוקש בערעור.

8.
המשיב 3 מתנגד אף הוא לבקשה מנימוקים דומים. לטענתו, התביעות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות שונות לגמרי ולפיכך סיכויי הערעור קלושים.
המשיב 3 מוסיף, כי משהשאלות שונות אף לא יהיה צורך לקיים הליכים מקדמיים והעדת עדים פעמיים, מה גם שההליך קמא מצוי בראשיתו ולפיכך מאזן הנוחות נוטה לטובת דחיית הבקשה להורות על המשך ניהול התביעות במאוחד, ולכל היותר יש להשהות את בירור ההליכים בין הבנק למבקשים.

9.
הבנק מתנגד אף הוא לבקשה בנמקו שהתביעות מעוררות שאלות שונות ובהתאם סיכויי הערעור קלושים. אשר למאזן הנוחות טוען הבנק, כי הטענה שיהא זה יעיל יותר דיונית לנהל את התביעות נגדו ונגד המשיבים 5-2 במאוחד עד להכרעה בערעור נטענה סתמית, בלא פירוט אלו הליכי ביניים ייחסכו ומיהם העדים המשותפים, וכי אפילו ישנו עד משותף – יש לבכר העדתו פעם נוספת לאחר ההכרעה בערעור על פני ניהול שתי תביעות נפרדות במשותף. אשר לבקשה להשהות את ההליכים בין הבנק למבקשים עד להכרעה בערעור נטען, כי מדובר בחוב גדול מאוד ואין כל הצדקה לעכב את בירור תביעת הבנק ולהגדיל את נזקיו בגינו.

10.
המשיב 7 הותיר את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט, והמשיבים 6, 8, 9 לא הגישו תגובה לבקשה.

11.
דין הבקשה להידחות.

12.
באשר לסיכויי הערעור, מבלי לקבוע מסמרות נראה לכאורה שסיכויי הערעור נמוכים שכן התביעה שכנגד כורכת בין תביעות שיסודן בעילות שונות, המיוסדות על מסכת עובדתית שונה, וסעדים שונים המתבקשים נגד נתבעים שונים.


אשר למאזן הנוחות, וזה עיקר, הרי אל מול טענת המבקשים לפיה ככל שיתקבל הערעור ותינתן להם האפשרות לנהל את התביעות נגד הבנק ונגד המשיבים 5-2 במאוחד ייווצר צורך להשלים את החסר בהליך שהתקדם בינתיים, עומדת טענת הבנק והמשיבים 5-2 לפיה אין לגרור אותם כעת להיות צדדים להליך אשר כורך עילות שאינן נוגעות אליהם. אשר לחלופה של השהיית ההליכים בין המבקשים לבנק, הרי היא פוגעת בבנק, אשר פתח את ההליך בגין חוב גדול שהמבקשים חבים לו. בנסיבות אלה, חוסר היעילות הדיונית הכרוכה בקבלת הבקשה עולה על זו הכרוכה בדחייתה, וזאת הן בחלופה של המשך הדיונים בתביעה שכנגד במאוחד והן בחלופה של השהיית ההליכים מול הבנק. ודוק: בצד טענת המבקשים לזיקה מסוימת בין התביעות, אף הם אינם טוענים כי מדובר בחפיפה גדולה ביניהן. עיקר ההליך בין הבנק למבקשים נסוב סביב עילות אחרות: טענות הבנק כלפי המבקשים באשר להפרת תנאי החזר ההלוואה וטענות המבקשים כלפי הבנק באשר לנזקים שגרם להם בהליכי הגביה שנקט כלפיהם. משכך, לא קמה הצדקה מספיקה להמשיך בבירור המאוחד בשלב הביניים עד בירור הערעור ומכאן דחיית הבקשה.


13.
לאור האמור, הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיב 1, המשיבים 2, 4 ו-5, והמשיב 3, בסך 5,000 ₪ לכל אחד.





ניתנה היום, ח' באלול התשע"ה (23.8.2015).





ש ו פ ט

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.


15038950_b06.doc

אב
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il







עא בית המשפט העליון 3895/15 זיל פלדמן, פ.ד. אחזקות (ישראל) נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, לידר אחזקות והשקעות בע"מ, אביגדור קלנר ואח' (פורסם ב-ֽ 23/08/2015)