פסקי דין על נציגות מבנה מס' 1 של הבית ברח' טאגור 04 ת"א | פסקי דין על נציגות מבנה מס' 2 של הבית ברח' טאגור 24 ת"א | פסקי דין על נציגות מבנה מס' 3 של הבית ברח' טאגור 44 ת"א | פסקי דין על ד"ר בן אור זאב | פסקי דין על פרופ' יסעור יובל | פסקי דין על יערי רות |

1870/01 עא     27/05/2002




עא 1870/01 נציגות מבנה מס' 1 של הבית ברח' טאגור 04 ת"א, נציגות מבנה מס' 2 של הבית ברח' טאגור 24 ת"א, נציגות מבנה מס' 3 של הבית ברח' טאגור 44 ת"א נ' ד"ר בן אור זאב, פרופ' יסעור יובל, יערי רות




1


בתי המשפט
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
עא 001870/01
עא 2477/01

עא 3164/01
בפני
:
כב' השופט דר' עודד מודריק

תאריך:
27/05/02



בעניין:
1 . נציגות מבנה מס' 1 של הבית ברח' טאגור 04 ת"א

2 . נציגות מבנה מס' 2 של הבית ברח' טאגור 24 ת"א

3 . נציגות מבנה מס' 3 של הבית ברח' טאגור 44 ת"א



ע"י ב"כ עו"ד
שצקי אמציה

מערער

נ ג ד


1 . ד"ר בן אור זאב

2 . פרופ' יסעור יובל

3 . יערי רות



ע"י ב"כ עו"ד
1 . עו"ד יערי אליהוד

2 . עו"ד כץ נתן

משיב

החלטה

באי כח המשיבים בע"א 1870/01, 2477/01, 3164/01 הנתונים לפני להכרעה הניחו בפני
פניה לשקול העברת הדיון באותם ערעורים למחוז שיפוטי אחר. הטעם לכך הוא שמושא הערעורים הוא בית משותף המאגד את המבנים שברח' תגור 40 – 42. באחד המבנים הללו מתגוררת כב' השופטת ד"ר פלפל מבית המשפט המחוזי ת"א וכן מתגוררת באחד המבנים הללו כב' השופטת (דימ.) שצקי שבנה, עו"ד אמציה שצקי, הוא ב"כ המערערות בע"א 1870/01.

עוה"ד המלומדים שערכו את הפניה סתמו ולא פרשו איזו השלכה, בפועל או בכח, יש לעובדה ששתי השופטות הנכבדות הללו מחזיקות דירת מגורים בבית המשותף, על העובדה שהערעורים נמסרו לי להכרעה. אולם, אפשר – תוך השקעת מאמץ מחשבתי מסויים – להסיק את הטעם או ההשלכה מן הדוגמא שהוצגה על ידי הפונים בפני
יתם.

הפונים הפנו את תשומת לבי לכך שכב' השופט עוזי פוגלמן ובעקבותיו כב' הנשיא אורי גורן, העבירו פניה לנשיא בית המשפט העליון להעביר את הדיון בתיק "מתחם בית המשפט והיכל המשפט בת"א" מבית המשפט המחוזי בתל אביב לבית משפט מחוזי אחר משום "מראית עין" שהשופט פוגלמן נקבע לדון בעניין העוסק ב"תנאי עבודתו".

מכאן משמע – כאמור תוך השקעת מאמץ מחשבתי "יצירתי" – שהפונים סוברים שהנחת תיק העוסק בנכס שיש לשופטת מכהנת ושופטת בדימוס של בימ"ש זה, זכויות בו, להכרעה על ידי, כמוה כהנחת תיק שיש לי אינטרס בו להכרעה בידי.

אינני מקבל את ההנחה המשתמעת מן הפניה. אין לי שום אינטרס בנכס מושא הערעורים ואין "ניגוד אינטרסים" הנובע מכך שבנכס מתגוררת שופטת של בימ"ש זה. הנדון כלל לא דומה לראיה שכן "מראית העין" שאולי מתקיימת בעניין מתחם בית המשפט כלל אינה נחזית לעין ואפילו לא עולה על דל המחשבה בעניין דנן.

מנין שהעובדות אינן מעלות חשש ל"ניגוד אינטרסים" או "משוא פנים" על דל המחשבה? התשובה היא שהערעורים מתבררים בפני
כבר שנה תמימה (בימים האלה ממש נכתב בהם פסק הדין). הדיון בערעורים הצריך מספר ישיבות, עיון במסמכים רבים, קבלת החלטות ביניים ואפילו "ביקור במקום" שערכתי לפני מספר חודשים. בכל אותה תקופה ובמסגרת אותם דיונים היה ידוע לי שהשופטת פלפל מתגוררת בבית המשותף (את השופטת שצקי כלל לא הכרתי). העובדה הזאת בוודאי היתה ידועה לצדדים. איש, מזה ומזה, לא טען טענת פסלות או חשש פסלות או "מראית עין". והרי הלכה ידועה היא שטענה כזו צריכה להיטען בהזדמנות הראשונה לאחר שנודעות העובדות המקימות אותה.

אשר על כן אני דוחה את הבקשה. כיוון שנושא הבקשה הוא סוגיית ה"התאמה" האישית שלי לשמש כשופט שלערעור בערעורים הנדונים, סברתי שאין זה נכון לחייב את הפונים בהוצאות נוכח דחיית פנייתם, שלא יחשב הדבר חס וחלילה כצעד של תגובה מצידי כלפי אחד מן הצדדים.

ניתנה היום ט"ז בסיון, תשס"ב (27 במאי 2002) בהיעדר הצדדים המזכירות תמציא לצדדים החלטה זו.

דר' עודד מודריק
, שופט









עא בית משפט מחוזי 1870/01 נציגות מבנה מס' 1 של הבית ברח' טאגור 04 ת"א, נציגות מבנה מס' 2 של הבית ברח' טאגור 24 ת"א, נציגות מבנה מס' 3 של הבית ברח' טאגור 44 ת"א נ' ד"ר בן אור זאב, פרופ' יסעור יובל, יערי רות (פורסם ב-ֽ 27/05/2002)