פסקי דין על דן ציבולסקי | פסקי דין על מרים ציבולסקי | פסקי דין על שלמה לביא

27774-04/15 א     01/09/2015




א 27774-04/15 דן ציבולסקי, מרים ציבולסקי נ' שלמה לביא








בית משפט השלום בקריות



ת"א 27774-04-15 לביא נ' ציבולסקי ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
8

בפני

כבוד השופט
נאסר ג'השאן


מבקשים

1
.
דן ציבולסקי

2
.
מרים ציבולסקי


נגד


משיבים

שלמה לביא



החלטה

1.
לפניי בקשה מתוקנת לתיקון כתב ההגנה.
2.
התובע, איש בא בימים, בן 92 ביום הגשת התביעה, טוען בכתב תביעתו כי הנתבע חייב לו כספים ששמר עבורו ואשר מסרב הוא להשיב לו. עפ"י הנטען, התובע הינו איש עסקים ותיק ועתיר נכסים, שבינו לבין הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע") נרקמו יחסי ידידות ויחסי עבודה במשך 40 שנה, כאשר התובע חשף את ענייניו הכספיים בפני
הנתבע שהינו רו"ח במקצועו, אשר שימש רו"ח של התובע וחברו הטוב. התובע טען כי בשנת 2013 היו מופקדים בחשבון התובע בבנק
ubs
בשוויץ סך 480,000 דולר אמריקאי, ומשביקשו הרשויות בארה"ב מן הבנק לחשוף את חשבונות התובע (שהינו אזרח ארה"ב) ייעץ לו הנתבע להעביר סך 380,000$ לחשבונו בארץ, ואילו את היתרה, ע"ס 100,000$ להפקיד בחשבון הנתבעים בבנק אחר בשוויץ, עד אשר יימצא פתרון הולם שיאפשר להעביר את הכספים לידי התובע. לבסוף נהג התובע לפי עצת הנתבע והפקיד בחשבון הנתבע סך 82,813 $. עוד מציין התובע, כי באותה שנה (2013) שררו יחסי ידידות ויחסי אימון עמוקים בין התובע לבין הנתבע והתובע אף מינה את הנתבע כמנהל עזבון בצוואה שערך בעבר, ועל כן לא נערך בין השניים מסמך בכתב והתובע האמין כי הנתבע ישיב את הסכום לידיו מייד עם דרישה. התובע טוען כי הנתבע דרש את הסכומים בשנת 2014, אולם הנתבעים סירבו להשיבם לידי התובע בטענה, כי התובע העניק להם סכומים אלה כמתנה. בכתב התביעה עתר התובע לחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לו סך 327,277 ₪.

3.
בכתב ההגנה כפרו הנתבעים בטענות התובע וטענו כי מי שיזם תביעה זו הינו בנו של התובע -גבריאל אשר מבקש להשתלט על כספי אביו. על מנת שלא נאריך מקום שבו ניתן לקצר, טוענים הנתבעים כי אינם חייבים לתובע מאומה, מאחר והסכום הועבר לידי הנתבע כמתנה. הנתבעים טענו כי "התובע אשר היה עד לאחרונה איש עסקים צלול ונבון, נתן לנתבע מרצונו החופשי מתנה בסך 100,000$ כאות הוקרה ותודה, כמחווה לנתבע ידידו הטוב אשר עמד לצידו בזמנים הטובים והרעים וייעץ לו בכל שנות חברותם". להוכחת עומק ידידות השניים מפנה הנתבע לעובדה כי התובע מינה אותו כאפוטרופוס יחיד על גופו ורכושו (ככל שבכך יהיה צורך). הנתבעים אף טענו כי לא היתה כל סיבה להעברת הכסף לחשבונם מלבד הסיבה לה טענו הנתבעים - דהיינו הענקת מתנה בשל יחסי ידידות עמוקים בין השניים. הנתבע מוסיף שלא היתה כל מניעה כי התובע יעביר את כל כספיו לחשבון אליו העובר סך 380,000 $ בארץ.
4.
המבקשים הגישו בקשה לתיקון כתב ההגנה, אולם בקשה זו נדחתה בהחלטתי מיום 20.7.15 בשל כך שלא ברור מהו התיקון הנדרש, לא ברור היקפו, לא ברור מהן ההערות שאינן מופיעות בכתב ההגנה, לא ברור איך יראה כתב ההגנה לאחר התיקו, ובנוסף לכל אלו – לא צורף תצהיר לאימות העובדות החסרות ולסיבה בגינה לא נכללו בכתב ההגנה המקורי. על כן הוגשה הבקשה שלפניי.
5.
כאמור, בבקשה שלפניי עותרים המבקשים - הנתבעים לתקן את כתב הגנתם. המבקשים טוענים כי הסיבה להגשת הבקשה היא שעובדות רבות לא נכללו בכתב ההגנה המקורי, ועל כן אין הוא משקף את העובדות ואת טענות המבקשים כהווייתן. המבקשים ציינו כי בשל סיבה זו החליפו את בא-כוחם, וזאת על מנת לחזק את כנותם ואת אכזבתם מכתב ההגנה כפי שהוגש. המבקשים טוענים כי בשל השלב המוקדם, לא ייגרם כל עוול למשיב אם יותר התיקון. המבקשים טוענים כי ישנה חשיבות רבה שבפני
בית המשפט יעמדו כתבי טענות המשקפים נכונה ובאופן מלא את טענות הצדדים. המבקשים צירפו את כתב ההגנה המתוקן – אותו בכוונתם להגיש אם תתקבל בקשתם, וכן תצהיר לאימות העובדות .
6.
המשיב טוען בתגובתו כי הבקשה המתוקנת הינה למעשה "אותה הגברת בשינוי אדרת", ואין בה כל התייחסות לפגמים אותם מצא בית המשפט בתביעה המקורית, בשלהם החליט לדחותה. המשיב מציין כי בבקשה אין כל הסבר או פירוט לגבי ההערות והטענות שהציגו המבקשים בפני
בא-כוחם הקודם ולא קיבלו ביטוי בכתב ההגנה המקורי. עוד לטענתו, אין כל הסבר אילו שינויים חלו בכתב ההגנה המתוקן, והדבר מצריך נבירה בפרטי כתב ההגנה המתוקן והשוואתו עם זה המקורי. המשיב מוסיף בעניין זה כי הטלת דופי בבא-כוחם הקודם של המבקשים מהווה חוסר תום לב קיצוני. עוד לטענת המשיב, מהווה הבקשה ניסיון לבצע מקצה שיפורים ולהרחיב את חזית המחלוקת, כאשר התצהיר ונוסח כתב ההגנה המתוקן שנפרס בפני
בית המשפט כגרסה חדשה, מהווה תיקון גורף שאין להתירו. המשיב טוען כי לא ייתכן כי טענות המבקשת יובאו מפיו של המשיב, ובאשר לטענה לסילוק על הסף – מהווה היא לטעמו טענת סף שיש להעלות בהזדמנות הראשונה . באשר לנסיבות בשלהן הוגשה הבקשה – המשיב טוען כי אין הן מוצדקות. המשיב טוען כי המבקש הינו רואה חשבון הבקיא בירידה לנבכיהם של מסמכים, ועל כן חזקה עליו שלא יצא מתחת ידיו כתב הגנה אשר לא הביא לידי ביטוי את גרסתו במלואה. באשר לתצהיר טוען המשיב כי הוגש תצהיר של המבקש בלבד ולא של המבקשת אף שהבקשה הוגשה בשמה והדבר מהווה פגם חמור. עוד מוסיף המשיב כי לטעמו מטרת הבקשה היא ניסיון למשוך זמן – הפועל לרעת המשיב, שהינו בן 91.
7.
בתשובה לתגובה טוענים המבקשים כי בהחלטה מיום 20.7.15 נומקה דחיית הבקשה לתיקון כתב ההגנה בכך שלא ברור כיצד ייראה כתב ההגנה המתוקן ובכך שלא צורף תצהיר לבקשה, ומחדלים אלו תוקנו בבקשה שלפניי. המבקשים טוענים כי השוואת כתבי ההגנה תלמד על השינויים (הם מפנים לסעיפים 31-34 כדוגמה) ולכן לא ראו צורך לפרט כל תיקון ושינוי. המבקשים טוענים כי ההתעקשות על סירוב לתיקון כתב ההגנה נובע מחוסר ידע, ומכך "שבוחשים" בתביעה גורמים זרים. עוד לטענתם, בקשה לתיקון כתבי טענות נועדה להרחיב חזית, ובכל מקרה בשלב כה מוקדם אין לכך כל משמעות. באשר לטענה לסילוק על הסף טוענים המבקשים כי היא מופיעה בכתב ההגנה המקורי, ועל כן נטענה בהזדמנות הראשונה. באשר לטענה לפי המבקשים מנסים "למשוך זמן" טוענים הם כי נקבע מועד לשמיעת עדות מוקדמת של המשיב, ומועד זה לא ישתנה בשל הבקשה שלפניי. המבקשים מביאים דוגמאות להתנהלות המשיב המצביעה על כך שאין הוא פועל לזירוז או קידום התביעה, ועל כן תוהים הם מדוע זה המשיב מטיח בהם האשמות כאילו הם מנסים להאריך את ההליך שלא לצורך.
דיון והכרעה
8.
באשר לתיקון כתבי טענות - תקנה

92

לתקנות קובעת

כדלהלן:

"בית

המשפט

או

הרשם

רשאי,

בכל

עת, להתיר

לכל

אחד

מבעלי

הדין

לשנות

או

לתקן

את

כתבי

טענותיו

בדרך

ובתנאים

הנראים

צודקים,

וכל

תיקון

כזה

ייעשה

לפי

הצורך, כדי

שבית

המשפט

יוכל

להכריע

בשאלות

שהן

באמת

השאלות

השנויות

במחלוקת

בין

בעלי

הדין"
.
גישתם

של

בתי

המשפט

בסוגיית

תיקון

כתבי

טענות,

ככלל,

היא

ליבלית.

כל

אימת

שתיקון כתב

טענות

מיועד

להביא

להכרעה

בשאלות

שבמחלוקת

ואין

בכך

כדי

לגרום

נזק

או

עיוות דין

לבעלי

הדין, נוטה

בית

המשפט

להיעתר

לבקשה ברוחב לב (ראו

לדוגמא:

רע"א 2345/98


סלים דנגור ו-3 אח' נ' חנוך ליבנה ו-3 אח'
פ"ד נב(3) 427, בעמ' 431-432; ע"א 3092/90 צבי אגמון נ' זוהר פלדבוי פד"י מו(3), 214
). החריג לכלל הנ"ל הוא, שיהוי ניכר בהגשת הבקשה, חוסר תום לב של מגישה, או כאשר יגרם נזק לצד שכנגד ע"י שלילת הגנה שהייתה קמה לו אילו התביעה הייתה מוגשת מחדש (ראו: רע"א 60/03 יעקב רובין, עו"ד נ' ירחמיאל אפלבוים פ"ד נז(3) 475).
בבואו לבחון בקשה לתיקון כתבי טענות על בית המשפט לבחון את "התנהלותו של מבקש התיקון, השלב הדיוני בו מוגשת הבקשה, הפגיעה הפוטנציאלית באפשרותו של הצד שכנגד להתגונן מפניה, מידת התועלת שצפוי התיקון להשיג וכן האם היעתרות לבקשה תגרום ל'הכבדה רבה והארכת הדיון וסרבולו'" (רע"א 6113/13 מירו נ' ועד האגודה השיתופית כפר ביאליק (19.12.2013)).
9.
באשר לעצם התיקון ונסיבותיו, אכן מדובר בנסיבות חריגות, בהן הוגשה בקשה לתיקון כתב ההגנה בחלוף כשבוע מהגשתו, וזאת בד בבד עם הודעה על החלפת ייצוג. לטעמי אין לראות בכך ניסיון להארכת ההליך שלא לצורך, ואיני רואה חוסר תום לב בהגשת הבקשה בנסיבות אלו.
10.
לגופו של עניין, עיון בתצהיר שצורף לבקשה מלמד כי כתב ההגנה אינו מרחיב את חזית המחלוקת אלא לכל היותר מבהיר ומפרט את גרסתם של המבקשים (בייחוד בעניין נסיבות העברת הכסף, מועדי העברתו, גובה הסכומים שהועברו והאופן שבו הועברו). הדבר נכון גם ביחס לטענה המקדמית של סילוק התביעה כנגד המבקשת. אולם אף אם היה בכתב ההגנה משום הרחבת החזית, אין כל מניעה מלהתיר את התיקון שכן הכוח להתיר תיקון של כתב-הגנה ... אינו מוגבל לשינויים קלי-ערך באותה חזית שהוקמה לראשונה, אלא השופט יכול להתיר לנתבעים "שינוי חזית" (ראו: עא 575/73 פואד ו-רוזה סאלח נ' סאלח ו-פרחה דאלי פ''ד כח(2) 473, 476).


כמו כן, לטעמי, אין בהתרת תיקון כדי לפגוע בזכויותיו של המשיב או כדי לסרבל ולסבך את ההליך, במיוחד בשים לב לשלב המוקדם בו נמצא ההליך, ולכך שנקבעה ישיבה לשמיעת עדות מוקדמת של המשיב-התובע, אשר אינה תלויה בתוצאות ההחלטה בבקשה דנן.
11.
על כן, לא ראיתי כל טעם שלא להתיר את התיקון, ולפיכך אני מתיר אותו. כתב ההגנה המתוקן יוגש באופן פורמלי לתיק בית המשפט תוך 7
ימים מהיום.
12.
באשר להוצאות, אף שהבקשה נתקבלה, ראיתי שלא לעשות צו להוצאות, בשל כך שהמבקשים הגישו בקשה משלימה, לאור החוסרים המהותיים שהתגלו בבקשה המקורית, עליהם עמדתי בהחלטתי מיום 20.7.15.


ניתנה היום, י"ז אלול תשע"ה, 01 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.











א בית משפט שלום 27774-04/15 דן ציבולסקי, מרים ציבולסקי נ' שלמה לביא (פורסם ב-ֽ 01/09/2015)