פסקי דין על ארגון המורים בבתי הספר העל יסודיים ובמכללות | פסקי דין על אבשלום דוד ו-26 אח' | פסקי דין על מקוה ישראל - כל ישראל חברים

10370-01/13 סעש     02/09/2015




סעש 10370-01/13 ארגון המורים בבתי הספר העל יסודיים ובמכללות, אבשלום דוד ו-26 אח' נ' מקוה ישראל - כל ישראל חברים




02 ספטמבר 2015

לפני:
כב' השופט אורן שגב
המבקשים 1. ארגון המורים בבתי הספר העל יסודיים ובמכללות

ע"י ב"כ: עו"ד סיגל פעיל
ומיטל ברק

2. אבשלום דוד ו- 26 אח'

באמצעות הסתדרות המורים בישראל - המחלקה
המשפטית
ע"י ב"כ: עו"ד מיכל שפרן
-

המשיב מקוה ישראל - כל ישראל חברים
ח.פ 510151814
ע"י ב"כ: עו"ד חן אביטן ואח'

פסק דין
השאלה העומדת במרכזו של

פסק דין
זה הנה זכותו של בית הספר החקלאי מקווה ישראל לדרוש ממוריו השבה של שכר עבודה ששולם להם במשך כ-3 שנים ביתר כתוצאה מטעות שמקורה בחברה המספקת לבית הספר שירותי שכר.

הרקע העובדתי
1. במהלך ביקורת שנערכה בשנת 2012, הסתבר כי בית הספר החקלאי מקווה ישראל - "כל ישראל חברים" (להלן - "בית הספר") שילם למוריו שכר עבודה ביתר מידי חודש במשך תקופה של כ- 3 שנים (מדצמבר 2009 ועד ליולי 2012) בשל טעות, שמקורה בחברת "חילן" המספקת לבית הספר שירותי שכר (להלן - "חברת חילן").
2. לטענת בית הספר, טעות זו גרמה לו לגירעון כספי גדול מאוד ועם היוודע הטעות פנה באופן מידי לחברת חילן על מנת שתעצור את התשלומים ביתר וכן עדכן את המורים ואת הארגונים היציגים שלהם. בנוסף, התקיימו מספר ישיבות בעניין ואף יצאו מכתבי עדכון והבהרה למורים.
3. יצוין, כי הסכומים ששולמו ביתר נעים ממאות שקלים ביחס למורים אחדים ועד לעשרות אלפים ביחס למורים אחרים. סכומי הכסף המדויקים ביחס לכל מורה אינם שנויים במחלוקת, וזאת בהתאם להודעת הצדדים מיום 04.05.2015.

ההליכים השונים בתיק זה
4. למען הסדר הטוב יצוין, כי בהתאם להחלטות שיפוטיות שונות שניתנו ע"י נשיאת בית דין זה, כב' השופטת אפרת לקסר, סגנה, כב' השופט שמואל טננבוים ומותב זה,

פסק דין
זה מתייחס לשלושה הליכים שונים ונפרדים, שהדיון בהם אוחד, וזאת מטעמים של יעילות דיונית:

א. בקשת צד בסכסוך קיבוצי שהוגשה ע"י ארגון המורים (ס"ק 13-01-20899);
ב. תביעה לסעד הצהרתי שהגישה הסתדרות המורים (סע"ש 13-01-10370);
ג. תביעות פרטניות שהגיש בית הספר כנגד מורים כתיקי ד"מ, כמפורט בכותרת פסק הדין.
5. בהסכמת הצדדים ועל מנת לייעל את ההכרעה בתיק, הוסכם כי הדיון בהליך המאוחד יתנהל כתיק רגיל ולא כסכסוך קיבוצי. הסכמה זו קיבלה תוקף של החלטה בדיון מיום 22.04.15.

תמצית טענות הצדדים
א. טענות המורים
6. מטעמי נוחות, יובאו עיקרי טענות שני ארגוני המורים בצוותא חדא.
מדובר בתשלומים ביתר ששולמו עקב מחדלו של בית הספר ושל חברת חילן שסיפקה לו שירותים; בית הספר התרשל התרשלות רשלנות חמורה ועליו לשאת במלוא האחריות לתוצאותיה. בית הספר לא נקט בפעולה כלשהי כנגד חברת חילן אלא רק כנגד המורים, בהיותם 'החוליה החלשה', ולאור העובדה שקל להיפרע מהם באמצעות קיזוז חד צדדי של כספים משכר עבודתם.
7. עוד נטען כי קיימת תמימות דעים בין הצדדים ביחס לכך שלמורים אין כל חלק בטעות שנפלה באופן חישוב שכרם וכי לאורך כל הדרך הם נהגו בתום לב (פרוטוקול הדיון מיום 21.01.2013, עמ' 8-7).
8. בית הספר נמנע מלהציג ראיות ביחס למערכת החוזית בינו לבין חילן בהקשר של המחדל שבוצע והשלכותיו, ועל כן, בהתאם להלכה הפסוקה, יש לזקוף זאת לחובתו.
9. ההחלטה לקזז את התשלומים משכרם של המורים נתקבלה בניגוד לדין, שכן לא נערך להם שימוע כמתחייב. בנוסף, כל ניכוי שנעשה בפועל, נעשה בניגוד להוראות חוק הגנת השכר, תשי"ח-1958.
10. ההחלטה להגיש תביעות אישיות כנגד המורים הייתה פוגענית וחסרת תום לב.
11. בפגישה שהתקיימה ביום 25.10.12 בין נציגי בית הספר לנציגי המורים ונציגי הארגונים המייצגים מטעמם, דנו הצדדים באופן השבת הכספים ששולמו ביתר והוצעה פריסה ל- 24 חודשים;
12. התשלום ביתר הופסק בפועל עם היוודע הטעות;
13. הואיל ומדובר במחדל שמקורו בחברת חילן, הרי שהתשלומים ביתר אינם בבחינת המדובר בתשלום שכר חורג ששולם בניגוד לחוק יסודות התקציב;
14. בנסיבות המקרה, ובהתאם לעקרונות שהתגבשו בפסיקה, יש לדחות את דרישת ההשבה וזאת לאור רשלנותו של בית הספר מחד גיסא ותום לבם המוחלט של המורים מאידך גיסא. בנוסף, המורים כלכלו את צעדיהם בהתאם לשכר שקיבלו בפועל ושינו את מצבם לרעה ולכן ההשבה אינה צודקת.

ב. טענות בית הספר
15. המורים התנהלו בחוסר תום לב מאז גילוי הטעות ועשו כל שביכולתם לדחות את השבת הכספים.
16. הכספים ששולמו ביתר שולמו עקב טעות ואין המורים יכולים להתעשר כתוצאה מטעות זו. הואיל ומדובר באנשי חינוך והוראה, הרי שהדברים מקבלים משנה תוקף.
17. לבית הספר נגרמו ונגרמים נזקים כספיים כתוצאה מתשלומי היתר, דבר הפוגע מניה וביה בשעות הלימוד להם זכאים התלמידים.
18. בית הספר ניאות ללכת לקראת המורים והסכים לפריסת תשלומי ההשבה על פני חודשים רבים.
19. במקרה דנן לא מתקיימות נסיבות חריגות שיש בהן כדי לשלול את ההשבה הנדרשת.
20. למורים ניתנו הסברים על הקיזוז ונשלחו זימונים לשימוע. כמו כן, התנהל משא ומתן אינטנסיבי בין הצדדים, לרבות בנוכחות נציג הממונה על השכר במשרד האוצר, אשר הביע דעתו כי יש להשיב את הכספים ששולמו ביתר ודחה את ההצעה כי ההשבה תתבצע בשעות הוראה.
21. ההחלטה להיפרע תחילה מהמורים מקורה בתפיסה המשפטית כי דרישת ההשבה קודמת לתביעה נזיקית ("תביעת לווין משנית", כהגדרת בית הספר בסיכומיו).
22. על בית הספר חלה חובה להקטין את נזקיו בטרם יבקש להיפרע מחילן.
23. התביעה כנגד חילן טרם התגבשה ולא תתגבש כל עוד לא יינתן

פסק דין
שיקבע מהו סכום ההשבה, אשר בשלב השני ייגרע מסך הנזקים של בית הספר בגין המחדל.
24. יש לדחות את טענת ההסתמכות של המורים על סכומי הכסף ששולמו להם ביתר שכן הדבר אינו מתיישב עם נורמות בסיסיות של מוסר וכללי צדק; התשלומים העודפים לא נעשו מכוח דין כי אם בשל מחדל של צד שלישי; יש לראות את עיקרון תום הלב החל על המורים כחלק ממערכת השיקולים המנחים; הסתמכות תילקח בחשבון מקום בו המציאות "בלתי הפיכה".
25. המורים לא הוכיחו כי בית הספר הוא שהתרשל בתפקידו וניתן לטעון כי דווקא המורים התרשלו בכך שקיבלו תלושי שכר מידי חודש ולא שמו לבם לעובדה שקיבלו תשלומים ביתר.
26. בית הספר כפוף לחוק יסודות התקציב ומחויב על פי דין להקטין את נזקו מול המורים שקיבלו כספים ביתר.
27. המורים קיבלו זכות שימוע ואף למעלה מכך.

דיון והכרעה
28. להלן מספר הנחות יסוד החשובות לענייננו:
28.1 אין חולק כי אכן התבצעו תשלומים ביתר למורי בית הספר;
28.2 אין חולק בין הצדדים, כי מקור הטעות בחברת חילן טק ולבית הספר אין טענה בעניין זה כלפי מי מהמורים (הצהרת ב"כ בית הספר בפרוטוקול ישיבת 21.01.2013).
28.3 כאמור בהודעתם מיום 04.05.15, הצדדים הסכימו על שיעורי התשלומים העודפים (ברוטו) ששולמו למורים.

התשתית המשפטית
29. סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט-1979 (להלן - "החוק") מטיל על מי שקיבל, שלא על פי זכות שבדין, נכס, שירות או טובת הנאה אחרת, חובה להשיב למזכה את הזכייה או את שוויה הכספי. ואולם, סעיף 2 לחוק מסמיך את בית המשפט לפטור את הזוכה מחובת ההשבה, כולה או מקצתה, אם נוכח לדעת כי הזכייה לא גרמה למזכה לחסרון או שראה כי מתקיימות נסיבות העושות את ההשבה לבלתי צודקת.
30. האם הוכח במקרה דנן כי מתקיימות נסיבות המצדיקות קביעה שיפוטית, לפיה לא תתקיים השבה? סבורני כי התשובה לכך שלילית, והכל כפי שיבואר להלן.
31. לא מן המותר לשוב ולהדגיש, כי אין מחלוקת בין הצדדים, שמקור המחדל נעוץ בחברת חילן טק, אשר מספקת לבית הספר שירותי מחשוב בתחום השכר.
32. למותר לציין כי לא נשמעו ראיות בנוגע לכך, ומטבע הדברים חברת חילן לא היתה בשום שלב צד להליך וקולה בעניין זה לא נשמע. לפיכך, הדברים נכתבים בזהירות המתחייבת מהאמור לעיל.
33. כך או כך, נקודת המוצא ב

פסק דין
זה הנה כי למורים עצמם אין כל אחריות למחדל ולתוצאותיו.
34. בנוסף, ראיתי לדחות את טענת בית הספר כי מרגע היוודע הטעות המורים פעלו בחוסר תום לב. לדידי, המורים פעלו באופן מתבקש וראוי שעה שפנו לקבלת ייעוץ משפטי והתנגדו לקיזוז גורף של התשלומים העודפים משכרם.
35. גם בעובדה שהמשא ומתן בין הצדדים לא הניב בסופו של דבר פתרון מוסכם, אין כדי להעיד על חוסר תום לבם של המורים. במקרה דנן, הואיל ומדובר בסכומי כסף ניכרים, עמדת המורים, לפיה יש לאחוז בכל האמצעים החוקיים על מנת לבטל את רוע הגזירה, ולמצער, לצמצמה, לגיטימית לחלוטין מבחינתם ואיני מקבל כי הדבר נבע מרצונם להתעשר שלא כדין. די אם אזכיר את המובן מאליו - המורים נקלעו, שלא בטובתם, למצב שנוצר בגין טעות של בית הספר או החברה ממנה קיבל שירותים.
36. חרף כל האמור לעיל, אין בידינו לקבל כי הדבר מצדיק שלילה עקרונית וקטגורית של זכות ההשבה לה זכאי בית הספר. עמד על כך בית הדין הארצי בע"ע 39/99 יהושע אסרף נ' מדינת ישראל לז (2002) 179, להלן - "עניין אסרף", שם נפסק כי אין בעובדת ההתרשלות של הצד המזכה כשלעצמה כדי לאיין את הזכות להשבה.
37. תשלום על יסוד טעות שבעובדה ניתן להשבה אף אם המשלם לא נהג בזהירות ראויה. פסיקה זו עולה בקנה אחד עם פסיקתו של בית המשפט העליון ועם דברי מלומדים.
38. הרציונל העומד בבסיס ההשבה הוא להשיב למזכה את מה ששייך לו על פי דין. משום כך, ניתן לחייב בהשבה גם מי ש'ידו לא היתה במעל', כלומר הזיכוי שלא כדין צמח לו בשל מעשה או מחדל צד שלישי או של המזכה עצמו (או שלוח מטעמו) אשר התרשל (ראו: פרופ' דניאל פרידמן דיני עשיית עושר ולא במשפט (כרך א' מהדורה שנייה) עמ' 594 וההפניות שם, להלן - "פרידמן דיני עשיית עושר").
39. זאת ועוד. העובדה שהצד המבקש פטור (מלא או חלקי) מחובת ההשבה, שינה את מצבו לרעה או סבל נזק בעקבות החוזה, אין בה די כדי לשחררו מהחובה להשיב, אלא אם שינוי המצב או הנזק מקורם בהתנהגותו של הצד המזכה, ובמיוחד אם התנהגות זו היוותה לכשעצמה הפרת הדין או חוזה, או שהייתה מנוגדת לחובת תום הלב (פרידמן דיני עשיית עושר, עמ' 779).
40. יתרה מכך, גם אם המזכה התרשל בבדיקת העובדות, אין בעובדה זו כדי לשלול את זכותו להשבה, ולהיפך. גם כשאין חולק שהצד המקבל נהג בתום לב, אין הוא מקבל באופן אוטומטי פטור מהשבה (פרידמן דיני עשיית עושר, עמ' 822).
41. הנה כי כן, משקיבלו המורים, אשר אין חולק כי היו תמי לב, הטבה כספית בשל טעות, ושלא על פי זכות, ומשברור כי נגרם לבית הספר חסרון כיס, הרי שעומדת לבית הספר זכות ההשבה, ועל בית הדין לבחון האם מתקיימות "נסיבות אחרות" אשר עושות את ההשבה ל"בלתי צודקת".
42. בניגוד לפרשת אסרף, במקרה דכאן, התשלומים השתלמו למורים במשך 3 שנים בלבד. אין ספק שבתקופה זו, כלכלו הם את מעשיהם בהתאם לסכומים העודפים ששולמו להם בטעות. הנחה זו נכונה שבעתיים לגבי מי שקיבלו בעודף סכומי כסף המסתכמים בעשרות אלפי שקלים. יחד עם זאת, לא ראיתי להלום את טענת המורים כי נסיבות אלה מצדיקות, כשלעצמן, מתן פטור מלא מחובת ההשבה הקבועה בחוק.
43. הואיל ובמקרה דנן מדובר על קבוצה גדולה של מורים שקיבלה תשלומים בעודף, סברתי כי מן הראוי שביחס לכל אחד מהמורים שעשויים להידרש להשיב סכומי כסף לבית הספר, תיפרש בפני
בית הדין תשתית עובדתית ביחס לנסיבותיו האישיות, וזאת על מנת לאבחן ולבודד מקרים חריגים. לפיכך, הוריתי לבאי כוח הצדדים להגיש לתיק בית הספר הודעות מפורטות ובהן נתונים אישיים שונים, וכך הם עשו.
44. מבדיקת הנתונים שהוגשו, עולה כי המכנה המשותף לכל פרטי הקבוצה הוא כי הכנסתם החודשית אינה גבוהה וכולם בעלי משפחות ובעלי התחייבויות כספיות שונות שנטלו על עצמם במהלך השנים.
45. הבדיקה העלתה עוד כי קיימת קבוצה קטנה מקרבם, שלגביה מתקיימות נסיבות אישיות מיוחדות מבחינה משפחתית או בריאותית. לגבי אותם מורים מצאתי כי מן הראוי לנהוג באופן שונה מיתר חבריהם.
46. עוד מצאתי לנכון להורות כי אופן ההשבה ביחס למורים שמאז התשלום העודף פרשו לגמלאות או שאמורים לפרוש לגמלאות בתוך 12 חודשים ממועד מתן פסק הדין, יהיה שונה מזה של מורים העובדים בפועל.
47. בכך בא לידי ביטוי האיזון הנדרש בין זכותו של בית הספר לדרוש השבה לבין הצורך לוודא שהפגיעה במורים תהיה קטנה ככל שהדבר ניתן.
48. מטעמים שבצנעת הפרט, לא יפורטו ב

פסק דין
זה שמות אותם מורים, אשר לגביהם הוחלט אחרת. התייחסות פרטנית אליהם תינתן ב

פסק דין
משלים, אשר תוכנו יהיה חסוי לציבור הרחב ויוכלו לצפות בו ב"כ הצדדים בלבד.
49. מהנתונים שהועברו לתיק בית הדין, לא ניתן, מטבע הדברים, ליצור פרופיל אחיד של כלל המורים. כל מורה ונסיבותיו האישיות. כל מורה הוא עולם ומלואו ונסיבות חייו שונות: אחדים מהם חד הוריים; אחרים בעלי משפחות ברוכות ילדים; אחדים עומדים לפני פרישה לגמלאות; נוספים עומדים בפני
הוצאות שונות הקשורות בבריאותם, בילדיהם; רבים מהם הצהירו כי נטלו התחייבויות כספיות כגון הלוואות ומשכנתאות.
50. לאור האמור לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי בנסיבותיו של מקרה זה, יש להורות על השבה של 20% ביחס לכלל המורים, למעט אותם אלה ששמותיהם ונסיבותיהם האישיות יפורטו ב

פסק דין
נפרד, כאמור לעיל.
51. בקביעתי זו לקחתי בחשבון את פרק הזמן שבמהלכו התבצעו התשלומים העודפים ואת העובדה, שביתה ספר יוכל להפרע מהחברה נותנת השירותים, שהמחדל מיוחס לה, ביחס ליתרת הסכום וביחס להוצאות הנלוות שנגרמו לו, ובכך לא יוותר בחסרון כיס.
52. ביחס לאופן התשלום, בשים לב לגובה משכורותיהם של המורים, אני קובע כי לגבי מורים העובדים בפועל גובה ההחזר החודשי לא יעלה על 750 ₪ ואילו לגבי מורים שבמועד מתן פסק הדין נמצאים בגמלאות, או עתידים לצאת לגמלאות בתוך 12 חודשים מהיום, גובה ההחזר החודשי לא יעלה על 500 ₪.
53. בנסיבות העניין, ומשמדובר בטעות שמקורה בבית הספר או בנותן השירותים מטעמו, מצאתי לפסוק את הסכומים הנ"ל ללא ריבית והצמדה.

סיכומו של דבר
54. לאור כל האמור לעיל, הנני פוסק כדלקמן:
א. בית הספר זכאי להשבת הסכומים ששולמו על ידו ביתר בשיעור של 20%. האמור לעיל אינו חל לגבי אותם מורים ששמותיהם ונסיבותיהם האישיות מפורטים בפסק הדין המשלים.
ב. סכום ההשבה הנו נומינלי ולא יישא הפרשי ריבית והצמדה, וזאת בשים לב לעובדה שמקור המחדל בבית הספר או בחברה נותנת השירותים מטעמו.
ג. גובה ההחזר החודשי ביחס למורה העובד בפועל לא יעלה על סך של 750 ₪ לחודש. ביחס למורה שפרש לגמלה, או שאמור לפרוש לגמלה בתוך 12 חודשים מהיום - לא יעלה ההחזר החודשי על סך 500 ₪ לחודש.
ד. בית הספר רשאי לקזז את הסכומים הנ"ל החל מחודש נובמבר 2015, וזאת על מנת ליתן למורים אפשרות להיערך לכך.
ה. ביחס לכל אותם מורים שבית הספר כבר ניכה משכרם סכום כלשהו בגין התשלום העודף, ינוכה סכום זה מסכום ההשבה.

55. בנסיבות העניין, ולאור התוצאה אליה הגעתי, כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, י"ח אלול תשע"ה, (02 ספטמבר 2015), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.
אורן שגב
, שופט
בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו
סע"ש 13-01-10370
(ס"ק 13-01-20899)
(ד"מ 13-10-50559)
(ד"מ 13-10-50893)
(ד"מ 13-10-50868)
(ד"מ 13-10-50657)
(ד"מ 13-10-50807)
(ד"מ 13-10-50915)
(ד"מ 13-10-50545)
(ד"מ 13-10-50732)
(ד"מ 13-10-50853)
(ד"מ 13-10-50587)
(ד"מ 13-10-50606)
(ד"מ 13-10-50796)
9 מתוך 9








סעש בית דין אזורי לעבודה 10370-01/13 ארגון המורים בבתי הספר העל יסודיים ובמכללות, אבשלום דוד ו-26 אח' נ' מקוה ישראל - כל ישראל חברים (פורסם ב-ֽ 02/09/2015)