פסקי דין על רועי פרי | פסקי דין על פנינה רוזנבלום | פסקי דין על מפעלי דגן - ניסן את גפן |

4086-05/15 תצ     30/08/2015




תצ 4086-05/15 רועי פרי נ' פנינה רוזנבלום בע"מ, מפעלי דגן - ניסן את גפן בע"מ








בית המשפט המחוזי בחיפה

ת"צ 4086-05-15 פרי נ' פנינה רוזנבלום בע"מ
ואח'

30 אוגוסט 2015




מספר בקשה: 2
בפני

כב' השופט יגאל גריל
, שופט בכיר


המבקש:

רועי פרי
ע"י ב"כ עוה"ד אמין מרג'יה ואח'


נגד

המשיבות:
1. פנינה רוזנבלום בע"מ
2. מפעלי דגן - ניסן את גפן בע"מ
המשיבה מס' 2 ע"י ב"כ עוה"ד אוריאל גפן



פסק דין


א.
בפני
י בקשה לאישור הסתלקות מתובענה ייצוגית לפי סעיף 16 של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

ב.
המבקש הגיש תובענה כנגד שתי המשיבות ובקשה לאישורה כייצוגית, בטענה שהוא נוהג לרכוש ולצרוך את מוצרי המשיבות הנקראים "חטיפי בריאות אגוזים ושקדים ו/או חמוציות" (להלן: "המוצר/ים") מתוך אמונה כי מדובר במוצרים העשויים מאגוזים ו/או שקדים ו/או חמוציות, או לכל הפחות עשויים מאחוז גבוה של רכיבים אלה.

ג.
לטענת המבקש, לא צוין ברשימות הרכיבים אחוז רכיבים אלה מתוך כלל רכיבי המוצרים, וזאת בניגוד להוראת סעיף 8.3.1.1 בתקן 1145 (להלן: "התקן"), המורה כי במוצר ששמו כולל רכיב כלשהו ו/או ששמו מתקשר בעיני הצרכן למוצר, יש לסמן ברשימת הרכיבים את קיומו של אותו רכיב, ואת האחוז שמהווה אותו רכיב בתכולתו של המוצר.

ד.
לטענת המבקש, נשללה ממנו הזכות הבסיסית לבצע קניה מושכלת תוך השוואת איכויות המוצר ביחס למחירים וקבלת גילוי נאות באשר לאיכויות האמיתיות של המוצר באמצעות הבנת אחוז רכיבו העיקרי המופיע בשמו ביחס לשאר הרכיבים, והשוואתו למוצרים מתחרים.

לטענת המבקש, ביצעו בכך המשיבות עוולה של הפרת חובה חקוקה כלפי ציבור הצרכנים וכן הפרו את הוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, ועשו עושר ולא במשפט.

ה.
המשיבה מס' 2 (יצרנית המוצרים) טוענת, כי לא נגרם כל נזק למבקש, שכן הלכה למעשה אחוז רכיב האגוזים ו/או השקדים ו/או החמוציות מצוי במוצרים בשיעור גבוה המבטיח מוצר איכותי.

ו.
בטרם הגישו המשיבות את תשובותיהן לבקשת האישור, באו המבקש והמשיבה מס' 2 בדברים, ובמסגרת זו הודיעה המשיבה מס' 2, שבעקבות הגשת בקשת האישור, פעלה היא לתיקון מיידי של הכיתוב על גבי אריזת המוצרים, כך שכיום מפורט אחוז האגוזים ו/או השקדים ו/או החמוציות מכלל רכיבי המוצרים בהתאם לתקן.

ז.
משכך, הגיעו המבקש והמשיבה מס' 2 לכלל מסקנה, שאין טעם בהמשך ניהול התובענה ובקשת האישור, ולכן פונים המבקש והמשיבה מס' 2 לבית המשפט בבקשה כי יאשר למבקש להסתלק לפי המוסכם מבקשת האישור, וכן לדחות את התובענה ובקשת האישור.

ח.
נוכח העבודה שהושקעה בהכנת התובענה ובבקשת האישור, ובהתחשב בכך שהתובענה הביאה לתיקון הכיתוב על גבי אריזת המוצר, ולהגברת המוּדעות אצל המשיבה מס' 2 לעניין חובת סימון מוצרים בהתאם לתקן, הסכימו הצדדים להמליץ בפני
בית המשפט לפסוק למבקש גמול בסכום של 1,000 ₪ וכן שכר טרחת עורך דין בסכום של 20,000 ₪ בתוספת מע"מ שישולם בתוך 30 יום מאישור ההסתלקות.

ט.
צוין בבקשת ההסתלקות, כי הסכמתה של המשיבה מס' 2 היא לפנים משורת הדין, מבלי להודות בכל עילה או טענה שהועלו בבקשת האישור, ומבלי שיהא בכך וויתור על טענותיה כנגד בקשת האישור והתובענה.

י.
המבקש מצידו מוותר באופן מוחלט ובלתי חוזר על כל תביעה, טענה, או דרישה מכל מין וסוג שהוא הקשורים בבקשת האישור, או בתובענה כנגד המשיבות.

יא.
הצדדים אף ביקשו, כי בית המשפט יימנע מלהורות על פרסום הודעה בדבר הגשת הבקשה לאישור ההסתלקות, שכן לא תהא בכך כל תועלת, והדבר יהא כרוך בהוצאות מיותרות.

יב.
המבקש ובאי כוחו הודיעו שלא קיבלו ולא יקבלו מן המשיבות, או מי מטעמן, כל טובת הנאה בקשר לתביעה ו/או בקשת האישור, ולבקשת ההסתלקות מצורפים תצהירו של המבקש ותצהיר של בא כוחו.

יג.
בתגובה להחלטת בית המשפט, שבה נתבקשה התייחסות באשר למשיבה מס' 1, הודיעו ב"כ המבקש וב"כ המשיבה מס' 2, שהמשיבה מס' 2 היא יצרנית המוצרים, היא פעלה לתיקון אריזות המוצרים באופן שמפסיק את הפרת התקן, ולכן הושגה ההסכמה ביחס להסתלקות המבקש מבקשת האישור כלפי שתי המשיבות.

להודעתם של ב"כ המבקש וב"כ המשיבה מס' 2 צורף אישור בדבר ביצוע מסירה מיום 19.5.2015 למשיבה מס' 1, שהיא משווקת המוצרים. ב"כ המבקש וב"כ המשיבה מס' 2 ביקשו, כי ההסתלקות תאושר באשר לשתי המשיבות גם יחד בהתחשב בכך שהמשיבה מס' 2 פעלה מיידית לתיקון ההפרה, תוך התחייבות לשאת בעצמה בסכומי ההסתלקות.

יד.
לאחר שנתתי דעתי למלוא טיעוניהם של ב"כ המבקש וב"כ המשיבה מס' 2, אני נעתר למבוקש ומאשר את הסתלקותו של המבקש מבקשת האישור, לפי סעיף 16 של חוק תובענות ייצוגיות, ואני נותן תוקף של

פסק דין
לכל האמור בבקשת ההסתלקות.

כל האמור בהתחייבויותיו של כל אחד מן הצדדים בהתאם למפורט בבקשת ההסתלקות, מהווה חלק בלתי נפרד של

פסק דין
זה.

טו.
אני מחייב את המשיבה מס' 2 לשלם למבקש גמול בסכום של 1,000 ₪ ושכר טרחת עורך דין לב"כ המבקש בסכום של 20,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.
התשלום יבוצע על-ידי המשיבה מס' 2 במשרד ב"כ המבקש בתוך 30 יום ממועד המצאת

פסק דין
זה, שאם לא כן ישא כל סכום שבפיגור הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל (הפגרה וכן פגרת הסוכות כלולות במניין הימים).

טז.
אני נעתר לבקשת ב"כ המבקש וב"כ המשיבה מס' 2, ופוטר את הצדדים מלפרסם מודעה בדבר הגשת בקשת הסתלקות זו, וזאת בהתחשב בכך שאין בהסתלקות מבקשת האישור כדי להוות מעשה בית דין לגבי חברי הקבוצה, זולת כמובן לגבי המבקש עצמו, ועיינו: ת"צ (מחוזי מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (22.12.2010).

יז.
נוכח כל האמור לעיל, אני מורה בזאת על דחיית התובענה של המבקש כנגד שתי המשיבות, ועל מחיקתה של בקשת האישור לגבי שתי המשיבות.

יח.
קדם המשפט הקבוע בתיק זה ליום 12.10.2015 – מבוטל.

המזכירות מתבקשת לעדכן את לוח הדיונים ולהמציא את העתקי פסק הדין אל:

1.
ב"כ המבקש, עו"ד אמין מרג'יה, עפולה.

2.
ב"כ המשיבה מס' 2, עו"ד אוריאל גפן.

3.
המשיבה מס' 1, פנינה רוזנבלום בע"מ
, רח' משה שרת 1, ראשון לציון.

4.
מנהל בתי המשפט לעדכון פנקס התובענות הייצוגיות.

ניתן היום,
ט"ו אלול תשע"ה, 30 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.










תצ בית משפט מחוזי 4086-05/15 רועי פרי נ' פנינה רוזנבלום בע"מ, מפעלי דגן - ניסן את גפן בע"מ (פורסם ב-ֽ 30/08/2015)