פסקי דין על אבי שחר | פסקי דין על א.י.ס. אדור בע"מ

41301-04/15 תק     01/09/2015




תק 41301-04/15 אבי שחר נ' א.י.ס. אדור בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 41301-04-15 שחר נ' א.י.ס. אדור בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
מי-טל אל-עד קרביס


תובע

אבי שחר

ת.ז. 040899833


נגד


הנתבעת

א.י.ס. אדור בע"מ

ח.פ. 513758337




פסק דין



1.
בתאריך 22.6.14 רכשו התובע ורעייתו מקלחון מהנתבעת, מי שהעוסקת בשיווק מקלחונים.

2.
על פי תנאי ההזמנה – שבוצעה בטלפון על ידי רעיית התובע ולאחר שהשניים ערכו סיור מוקדם בעסקה של הנתבעת – הרכישה התייחסה ל"ספיר מקלחון פינתי דו כנפי 6 מ"מ
ideal
" ברוחב של 80 ס"מ. עוד נכתב שם כי "המוצר שהזמנת מיוצר עבורך ועל פי מידות ייחודיות להזמנתך". סכום העסקה עמד על 2,020 ₪ (ראו הזמנה מיום 22.6.14, נספח לכתב ההגנה).

3.
לטענת התובע, המקלחון אותו ביקש להזמין היה של חברת "חמת", בעוד בפועל הוזמן עבורו מקלחון
ideal
, כאשר בדיעבד התברר לו כי אין מדובר בדגם מקלחון של "חמת" אלא מקלחון של חברה אחרת לגמרי. כמו כן, מידות המקלחון היו חשובות לו מאד, שכן רצה להתאים את הקידוחים שיועדו להתקנתו לחיבורי אריחי הקרמיקה שבחדר האמבט. מטעם זה גם שלחה הנתבעת מודד אשר ערך את המדידות הדרושות במקום.

עוד מוסיף התובע כי בתאריך 13.8.14, הגיע לביתו מתקין מטעם הנתבעת, תאופיק. הלה החל לבצע את התקנת המקלחון במרחק של 77 ס"מ מהקיר, ולא במרחק של 80 ס"מ כפי שהוזמן וכפי שנמדד. בעודו מבקש מתאופיק להמתין עד אשר יסדיר את העניין בטלפון מול נציג הנתבעת, החל תאופיק לקדוח באריחי חדר האמבט 4 חורים. דין ודברים ביניהם הביא לכך כי המתקין עזב את הדירה כאשר הוא מותיר שם את המקלחון.

4.
התובע, שלא היה שבע רצון מהמקלחון שסופק לו, ולאחר שלא הגיע להבנות עם הנתבעת, קנה מקלחון אחר, ברוחב אותו ביקש, והתקינו בחדר האמבט. בשנים מהחורים אותם קדח תאופיק נעשה שימוש לצורך המקלחון החדש, ואילו שני חורים נותרו באריחים, כאשר הם חשופים ומכערים את האריחים.

5.
לטענת התובע, הנתבעת הפרה את החוזה עימו הפרה יסודית באשר נמכר לו מקלחון סטנדרטי, בעוד הוא ביקש מקלחון במידה ספציפית, מדויקת. כמו כן, המקלחון שנמכר לו לא היה של "חמת", בניגוד לבקשתו. על רקע זה הוא עותר לביטול העסקה, להשבת הסכום ששילם (2,020 ₪) כמו גם לפיצוי בסכום של 2,000 ₪ ולהוצאות בסכום של 1,000 ₪.

6.
הנתבעת טוענת כי בהזמנה לא נרשם כי עסקינן במקלחון של "חמת", והמקלחון שנמכר וסופק הוא באיכות גבוהה יותר מזו של "חמת". כמו כן, כל המקלחונים מגיעים במידה סטנדרטית, ברוחב של 77-80 ס"מ, כאשר בהתאם למדידות ותנאי חדר האמבט, נעשה שימוש ב"פרופיל מתאם". רעייתו של התובע אישרה לתאופיק להתקין את המקלחון, אך לאחר מכן שלל התובע האמור. הוצע לתובע להשלים את התקנת המקלחון, אך הוא סרב.

לאחר שעיינתי בתיק בית המשפט, שמעתי את הצדדים ואת רעיית התובע, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל, בחלקה.

7.
התובע הזמין מקלחון ברוחב של 80 ס"מ. הנתבעת אינה מכחישה הזמנה זו או את ביצוע המדידה. אלא, שהיא טוענת כי כל המקלחונים בשוק הם בגודל סטנדרטי (77-80 ס"מ, כך כתוב על אריזתם) כאשר נעשה שימוש ב"פרופיל מתאם" על מנת להגדילם במידת הצורך, כפי שהיה במקרה של התובע.

8.
התרשמתי מעדות התובע ורעייתו כי היתה חשיבות רבה לרוחב המקלחון, והדבר הבא לידי ביטוי בהזמנה עצמה – שם צוין כי עסקינן במקלחון ברוחב 80 ס"מ, ובהערות להזמנה לפיהן המוצר מיוצר ומותאם למידות ייחודיות, על פי הזמנת הלקוח.

9.
לאור החשיבות אותה ייחס התובע למידות המקלחון, מן הראוי היה לידע אותו ולהבהיר לו באילו מידות יגיע המקלחון בפועל, וכן לידע אותו בדבר האפשרות להרחיב את המידות באמצעות אותו פרופיל מתאם, כך שיקבל מקלחון שרוחבו קטן יותר ממה שהוזמן (77 ס"מ), אך מורחב באמצעות פרופיל לגודל של 80 ס"מ.

10.
משלא נעשה כך, זוהי הפרה יסודית של החוזה המקנה לתובע עילה לביטולו.

11.
מיד לאחר שהמתקין ביצע קידוח באריחי הקרמיקה, ולאור חוסר שביעות הרצון של התובע – עזב המתקין את הדירה והותיר את המקלחון מאחור. לדברי התובע, המקלחון נמצא אצלו עד היום, נעול במרתף הבניין.

12.
נראה כי לו היו הצדדים מגיעים להסכמה על ביטול העסקה בסמוך לאחר ניסיון ההתקנה, ניתן היה לצמצם את הפערים ביניהם, שכן הנתבעת היתה נוטלת לידיה את המקלחון ומשיבה את ששולם. אלא, שכל צד התבצר בעמדתו, וכך נותר המקלחון במרתף התובע כאבן שאין לה הופכין. הנתבעת טוענת כי כיום אין לה בו צורך, בפרט כאשר אינו יודעת מה מצבו. בנסיבות אלו מצאתי להפחית מהפיצוי סכום של 10%.

13.
מאחר שקיבלתי את טענתו של התובע בקשר עם מידות המקלחון, ולאור התוצאה אליה הגעתי - ביטול העסקה, יהא זה רק על מנת להשלים את התמונה כאשר אציין כי הטענה שהתבקשה הזמנתו של מקלחון מתוצרת "חמת" לא הוכחה כדבעי על ידי התובע. רעייתו, שביצעה את ההזמנה, העידה כי "ביקשנו מקלחון שיהיה טוב ובמחיר טוב, ידענו שהם מספקים מקלחוני חמת". עולה מדבריה כי הדגש היה על מוצר איכותי במחיר טוב, לא בהכרח מתוצרת "חמת".

14.
סיכומם של דברים - התביעה מתקבלת, בחלקה, כדלקמן:

א.
העסקה מבוטלת.

ב.
בגין המקלחון הנתבעת תשלם לתובע סכום של 1,840 ₪ (2,040 ₪ בניכוי 10%). כמו כן תשלם הנתבעת לתובע 500 ₪ בגין עגמת נפש וסכום של 200 ₪ בגין הוצאות משפט. הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

ג.
הנתבעת רשאית - בתאום מראש עם התובעים - לקבל לידיה את המקלחון, כאשר היא זו אשר נושאת בעלות הובלתו. זכות זו עומדת לה למשך 90 ימים מהיום, שלאחר מכן רשאי התובע לעשות במקלחון כרצונו.



זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מיום ההמצאה.

המזכירות תמציא החלטתי זו לצדדים.
ניתן היום,
י"ז אלול תשע"ה, 01 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.











תק בית משפט לתביעות קטנות 41301-04/15 אבי שחר נ' א.י.ס. אדור בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/09/2015)