פסקי דין על אורלי שמעוני אטיאס | פסקי דין על צבי יהודה רוזנטל

54889-02/13 א     02/09/2015




א 54889-02/13 אורלי שמעוני אטיאס נ' צבי יהודה רוזנטל








בית משפט השלום בירושלים



ת"א 54889-02-13 שמעוני אטיאס ואח' נ' רוזנטל ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופט
אלעזר נחלון


תובעת

אורלי שמעוני אטיאס


נגד


נתבעים

1. צבי יהודה רוזנטל
(צד שלישי 1)
2. בנק אגוד לישראל בעמ
(שולח הודעה לצד שלישי)
3. בנק הפועלים בע"מ

4.
ש.מ.א המרת מטבע בע"מ
(צד שלישי 2)



החלטה

א. כללי
1.
לפניי בקשות שונות שהגישה התובעת בעניינו של נתבע 1 ובעניינה של נתבעת 4.
ב. רקע תמציתי והבקשות שעל הפרק
2.
מדובר בתובענה על סך 634,938 ₪ (נכון ליום הגשתה). בבסיס התובענה מונחת טענת התובעת כי נתבע 1, שהוא עורך דין, קיבל ממנה סכומי כסף בנאמנות שאותם הוא נמנע מלהשיב לה; כי הוא נמנע מלהעביר לה סכומי כסף נוספים שהגיעו לידיו, כמי שייצג אותה בהליכים שונים; וכי הוא משתמט מלפרוע הלוואות שונות שהלוותה לו. נתבע 2 הוא בנק, שבו ניהל נתבע 1 את חשבון הנאמנות אשר בו הופקדו חלק מן הסכומים מושא התביעה. נתבעת 4 היא בעלת החשבון המתנהל בנתבע 3, ואשר אליו העביר נתבע 1 את הסכומים שהופקדו בחשבון הנאמנות, העברה שלטענת התובעת הייתה שלא כדין ובלא הסכמתה.
3.
במסגרת ההליך התקיימו שתי ישיבות קדם משפט, האחת ביום 27.5.15, שאליה לא התייצבו נתבעים 1 ו-4, והשנייה ביום 4.6.15, שאליה לא התייצבה נתבעת 4. בעקבות הישיבה השנייה גובש בין הצדדים הסכם לסיום כלל המחלוקות ביניהם. על פי עיקרי ההסכם,
נתבע 1 ישלם לתובעת סך של 430,000 ₪, ואילו התובענה בעניינם של נתבעים 2 ו-3 תוכרע בדרך של פשרה ובמתחם הסכומים שנקבעו בהסכם, הכל כמפורט בעמוד 4 לפרוטוקול. ההסכם הותנה בכך שנתבע 1 יעביר בפועל את התשלום שאליו התחייב לידי התובעת, ונקבע כי אם לא כך יהיה, תשוב התובענה למתכונתה המקורית
(כאשר בינתיים הושעה מתן ההחלטות בבקשות שעל הפרק). נתבע 1 נמנע מלמלא אחרי ההסכם, ולא עשה כן גם לאחר שניתנה לו הזדמנות נוספת. משכך, בטל ההסכם, התובענה שבה למתכונתה המקורית, ויש ליתן החלטות בבקשות התלויות ועומדות.
4.
בעניינו של נתבע 1, מדובר בבקשה למתן

פסק דין
חלקי, המחייבו לשלם לתובעת סך של 430,000 ₪; בקשה לחייבו להשלים הליכים מקדמיים; ובקשה לחייבו בהוצאות בגין אי התייצבותו לישיבת קדם המשפט מיום 27.5.15 (לצד חיובו בהוצאות הבקשות האחרות שהוגשו בעניינו). בעניינה של נתבעת 4 מדובר בבקשה למתן

פסק דין
בגין אי התייצבותה לשתי ישיבות קדם המשפט שנזכרו.
כמו כן תלויה ועומדת בקשה למחיקת כתב ההגנה של נתבעת 4, בגין אי מתן מענה שלם לשאלון שהועבר לה. נתבעים 1 ו-4 מתנגדים לבקשות.
ג. דיון והכרעה
5.
אתייחס תחילה לבקשות שהוגשו בעניינו של נתבע 1, כסדרן לעיל.
6.
אשר לבקשה למתן

פסק דין
חלקי, הרי שלא מצאתי לנכון להיעתר לה. אמנם, טענות נתבע 1 בנוגע לאי השבת סכומי כסף שהעבירה לו התובעת טעונות הבהרה ובירור. עם זאת, הבקשה מבוססת על הטענה כי במסגרת הליך אחר (ת"א 26960-11-13) הביע נתבע 1 נכונות להשיב לתובעת סך של 430,000 ₪, והדבר מהווה "הודאת בעל דין" מצדו בנוגע לחובתו לעשות כן. אלא שעיון בפרוטוקול אותו הליך מלמד כי קשה לראות בדברי נתבע 1 שם משום "הודאת בעל דין" במלוא מובנו של המושג, ונראה כי דבריו נאמרו במסגרת אפשרויות שהועלו ליישוב ההליך בדרך מוסכמת (בין בפני
בית המשפט ובין במגעים ישירים בין הצדדים עוד קודם לדיון). לפיכך, אין מקום להתבסס עליהם לצורך מתן

פסק דין
חלקי, כשם שאין מקום להתבסס על התחייבותו של הנתבע במסגרת ההסכם שהושג בהליך שכאן, ושלא מומש.
7.
אשר לבקשה להשלמת הליכים מקדמיים (מענה לשאלון וגילוי מסמכים), הרי שנתבע 1 נמנע מלהשיב לבקשה בעת הגשתה לפני מספר חודשים, ודי היה בכך כדי לקבלה. גם כעת לא התנגד נתבע 1 לבקשה, בציינו כי "אין מניעה ליתן תשובות". אמנם, נתבע 1 "הבהיר", כלשונו, כי "מאחר והתיק עדיין בפרקליטות, לא יוכל להשיב על כל השאלות", אך ל"הבהרה" זו אין לייחס משקל כלשהו. אם סבר נתבע 1 כי יש לפטור אותו מלהשיב לאיזו מן השאלות, היה עליו לציין זאת במענה לבקשה המקורית, ולכל הפחות כעת, תוך מתן הנמקה עניינית בנוגע לכל שאלה ושאלה. באמירה כללית, לקונית ובלתי מנומקת, בדבר העדר יכולת להשיב על כל השאלות, לא די.

לפיכך, ניתן בזה צו המורה לנתבע 1 להשיב בתצהיר לכל השאלות שבשאלון שצורף לבקשה מיום 31.3.15 וכן להשלים את הליכי גילוי המסמכים כפי שנתבקשו באותה בקשה, והכל עד ליום 16.9.15. בהתחשב בהתנהלות הדיונית עד עתה (כפי שתפורט להלן), הארכות מועד בעניין זה תינתנה במשורה, אם בכלל.
8.
אשר לבקשה לחייב את נתבע 1 בהוצאות, הרי שהתנהלותו הדיונית של נתבע 1 אכן אינה מניחה את הדעת כעולה מרצף ההחלטות שניתנו בהליך: נתבע זה נמנע מלהתייצב לישיבה ביום 27.5.15 ללא הצדקה, כמפורט בהחלטה מאותו יום; הוא נמנע מלמלא אחר ההסכם, בלא להבהיר די הצורך את הטעמים לכך; הוא ביקש להאריך את המועד לצורך קיום ההסכם, אך לא ציית להחלטה שהורתה לו לצרף את עמדת הצדדים האחרים לבקשה, וגם בחלוף המועד שבו נקב נמנע הוא מלפעול באופן כלשהו (ולו בהגשת הודעה בדבר כוונתו שלא למלא אחר ההסכם). נתבע 1 גם נמנע מלמלא אחר החלטה נוספת, שניתנה במסגרת בקשתו להאריך את המועד להגשת תשובתו לבקשת התובעת שכאן, והורתה לו לצרף תצהיר בתמיכה לבקשה וכן את עמדת הצדדים האחרים בנוגע אליה. יתר על כן, גם בחלוף המועד שבו נקב הוא עצמו נמנע נתבע 1 מלהגיש את תשובתו לבקשה. תשובה זו הוגשה באיחור, ולא לפני שהובהר לנתבע 1 כי העדר תשובה יביא למתן החלטה על יסוד הבקשה בלבד.

בגין התנהלותו זו יישא הנתבעת בהוצאות התובעת בסך של 4,000 ₪. כמו כן יישא נתבע 1 בהוצאות נתבעים 2 ו-3 בגין התייצבותם לישיבה מיום 27.5.15, בסך של 1,000 ₪ לכל נתבע.
9.
אשר לבקשה למתן

פסק דין
נגד נתבעת 4, בגין אי התייצבותה לשתי ישיבות קדם המשפט שהתקיימו: אכן, נתבעת 4, שאינה מיוצגת, נמנעה מלהתייצב לישיבות הנזכרות. בעוד שלא הוברר האם ההזמנה לישיבה הראשונה הומצאה לנתבעת זו, אין מחלוקת כי ההזמנה לישיבה השנייה הומצאה לה במסירה אישית. מנהל נתבעת 4 הסביר את היעדרותה מן הישיבה בכך ש"...הגיע אליי.... מכתב מ[בא כוח התובעת] עם הרבה מלל שקשור ל[נתבע 1]" וכי "מאחר ואין לי עניין בסכסוך בין הצדדים, זרקתי את המעטפה מבלי לקרוא את תוכנה" (סעיף 5 לתצהיר מנהל נתבעת 4). ברי כי הסבר זה אינו מהווה הצדקה להיעדרות מן הישיבה.

עם זאת, הסעד של קבלת התביעה נגד נתבעת 4 בגין התנהלותה אינו מידתי לטעמי, וראוי להסתפק בחיובה של נתבעת זו בהוצאות בעלי הדין שהתייצבו לישיבה. בהתחשב בכך שהעדר התייצבותה של נתבעת 4 לא מנע את האפשרות לקיים ישיבה עניינית, כאמור לעיל, אני מחייב אותה בהוצאות כל אחד מן הצדדים שהתייצבו לישיבה (התובעת ונתבעים 1-3), בסך של 500 ₪ לכל צד.
10.
יצוין כי בעניינה של נתבעת 4 עומדת על הפרק בקשה נוספת, למחיקת כתב ההגנה בשל היעדר מענה מלא לשאלון שהומצא לה. עיון במענה מלמד כי די בתשובות שניתנו לצורך שלב זה של ההליך, ואין מקום לחייב את נתבעת 4 במתן תשובות נוספות, בכפוף לשני אלה: על נתבעת 4 להמציא את תצהיר המענה לשאלון כשהוא מאומת כהלכה על ידי עורך דין בר זיהוי, וכן עליה לצרף אסמכתאות לכך שסכומי הכסף שהועברו לה על ידי נתבע 1 הושבו לו, כטענתה, והכל לא יאוחר מיום 16.9.15.
11.
התובעת תוכל להגיש בקשות בעניין ההליכים המקדמיים עד ליום 30.9.15. העדר בקשות עד לאותו מועד יתפרש כהודעה על השלמת ההליכים המקדמיים.
12.
התובעת תמציא החלטה זו לנתבעת 4 במסירה אישית עד ליום 6.9.15.
13.
לעיוני לצורך מתן הוראות בנוגע להמשך ההליכים בתיק, ביום 1.10.15.
ניתנה היום, י"ח אלול תשע"ה, 02 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 54889-02/13 אורלי שמעוני אטיאס נ' צבי יהודה רוזנטל (פורסם ב-ֽ 02/09/2015)