פסקי דין על אלון כהן | פסקי דין על הילה כהן | פסקי דין על עמית כהן ואח' | פסקי דין על קווי חופשה בע"מ

18039-01/15 תק     04/09/2015




תק 18039-01/15 אלון כהן, הילה כהן, עמית כהן ואח' נ' קווי חופשה בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע



ת"ק 18039-01-15 כהן ואח'
נ' קווי חופשה בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשמת הבכירה ליאורה וינשטיין


תובעים

1.אלון כהן

2.הילה כהן

3.עמית כהן

4.עידן כהן


נגד


נתבעים

קווי חופשה בע"מ




פסק דין


1.
בפני
תביעה לתשלום סך של 10,080 ₪ בגין פיצוי על חופשה שלא צלחה לפי הפירוט כדלקמן:

1.
שיחות טלפון – 195.65 (200 ₪)

2.
סכום הנופש -5,880 ₪

3.
עגמת נפש -4,000 ₪
2.
התובעים הזמינו אצל הנתבעת חופשה ברודוס - יוון, לכבוד יום ההולדת של התובעת. החופשה כללה טיסה, העברות, לינה
- 4 לילות -בסוויטה משפחתית במלון (נאוטיקה בלו – או
ocean blue
) על בסיס "הכל כלול" להם ולשני ילדיהם.
3.
בהגיעם למלון התברר שאין הזמנה על שמם. לאחר דין ודברים
- במהלכו הוצע להם לעבור למלון אחר בתוספת תשלום שלא היה בידם - קבלו חדר אשר לפי תיאורם הוא חדר קטן ומחניק שבו לא פעל המזגן, היו בו רק 3 מיטות והם קבלו מיטת עץ עם מזרון דק, המים הפסיקו לזרום באמצע המקלחת, בארון הבגדים לא היו מדפים, היו חוטי חשמל גלויים וקולבים שבורים במקלחת.
4.
לאחר שיחות וויכוחים עם נציגי הנתבעת ועם פקידי הקבלה הועברו בשעה 20:00 לחדר תקין אך פינו אותו למחרת לטובת אורחים שחדר זה היה שמור עבורם וקבלו במקומו את הסוויטה שלהם.
5.
גם בחדר זה התגלו ליקויים, כדלקמן: המזגן בחדר הילדים לא פעל, המיטות היו מעץ עם מזרונים דקים ולא נוחים.
6.
גם האוכל במלון, לדבריהם, הוגש כשהוא קר והם נאלצו לסעוד מחוץ למלון.
7.
תביעתם מבוססת על החזר מלא של דמי החופשה ששילמו, עלות שיחות הטלפון שבצעו (הם הציגו תדפיס של חברת הטלפון) וכאמור לעיל עגמת נפש, בגין העובדה ש"חגיגת יום הולדתה של רעייתי כאירוע משפחתי בחו"ל... הפכה לסיוט. ימים חמים בלי מזגן התעסקות אין סופית במחדלים וחוסר מענה ענייני מצד הנתבעת".
8.
הנתבעת טענה כי על פי התנאים הכלליים המצורפים להזמנות המבוצעות דרכה, רמת בתי המלון ודירוגם נקבעת ע"י משרד התיירות המקומי. הנתבעת אינה אחראית להפעלתן התקינה של מערכות החדר כגון המיזוג והתחזוקה. כן טענה כי למרות היותו של המלון בן 5 כוכבים, הרי הוא נמצא בדירוג הנמוך ביותר של מלונות 5 כוכבים במערכת הנתבעת. מדובר במלון בסיסי ופשוט שהתאים ל"תקציב המוגבל" של התובעים.
9.
הוסיפה הנתבעת וטענה כי כשהתברר המצב במלון הוצע לתובעים לעבור למלון אחר
בתוספת תשלום של בין 220-336 דולר לאדם וכך יקבלו מלון חילופי משודרג אולם התובעים בחרו שלא להקטין את נזקם ו"להשאר בסבלם".
10.
הוסיפה הנתבעת וטענה כי הנזק לו טוענים התובעים מופרז, שכן בסופו של דבר שהו במלון 5 כוכבים, אכלו ארוחותיו בסגנון הכל כלול, נהנו ממתקניו, טסו הלוך חזור והועברו מהשדה וחזרה.
11.
הנתבעים מסרו תשובתם לכתב ההגנה בה טענו כי על פי אותם "תנאים כלליים" שצורפו ע"י הנתבעת לכתב הגנתה, עליה להעביר את הנוסעים "למלון חילופי המדורג באותה דרגה" אם מתברר כי קיים רישום יתר – וכי הנתבעת לא התייחסה בכתב הגנתה להעדר ההזמנה עבור התובעים בהגיעם למלון. כן הציגו שובר מתאריך 16.6.14 שקבלו במייל מהנתבעת שנושאו
full itinerary -

- ובו מצויין כי אף שהטיסה מאושרת, הרי סטטוס ההזמנה מול המלון הוא
request
דהיינו "בקשה".
12.
הנתבעת טוענת (לא בכתב ההגנה אלא במכתבה אל התובעים מתאריך 14.9.14) כי הפניה אליה לא נעשתה אלא רק לאחר מספר שעות בהן ניסו התובעים לפתור את הבעיה עצמאית מול המלון.
13.
בשעת הדיון נעשה נסיון להביא את הצדדים לפשרה אך נסיון זה לא בגלל התנגדות הנתבעת.

דיון והכרעה
:

14.
נראה כי אין חולק שהזמנת התובעים לא נרשמה במלון ולא אושרה סופית וכי בהגעתם של התובעים למלון לא המתינה להם
סוויטה. כתוצאה מכך נאלצו התובעים להסתפק במה שהוצע להם שהיה חדר ברמה נמוכה יותר מהחדר שהיו אמורים לקבל וכמו כן בתקופה של 4 לילות נאלצו להחליף שלושה חדרים – שני חדרים ביום הראשון וחדר נוסף ביום השני.
15.
התרשמתי מתיאורי התובעים, שלא נסתרו, כי רמתו של המלון רחוקה מלהיות 5 כוכבים,
רחוקה אפילו מהקצה הנמוך של הסקאלה של 5 כוכבים. אם סטנדרט המיטות לילדים הוא מיטה כפי שהוצגה לי בתמונות ואם אין מזגן בחדר הילדים, שלא לדבר על אוכל קר בחדר האוכל, אין מדובר בחמישה כוכבים כלל.
16.
התובעים לא ציפו להענש על כך ש"תקציבם היה מוגבל" והנתבעת - לו חשבה כי משמעות העובדה שתקציבם מוגבל היא שיקבלו חדר ברמה כפי שתיארו התובעים, צריכה היתה להעמידם על כך באופן אקטיבי ולא באמצעות מסמך של תנאים כלליים שמתייחס כללית לכל הזמנה ולכל מלון שמציעה הנתבעת ללקוחותיה.
17.
בודאי שהצעה לפיה יכפילו התובעים את עלות החופשה כנגד מעבר למלון משודרג אינה הצעה ריאלית ואי היענות לה אינה מהווה "אי הקטנת הנזק".
18.
אינני יודעת מתי נחתו התובעים ברודוס אך הם
שוחחו
הנתבעת בטלפון החל משעה 14:20
ולכן אין לדעת אם הנתבעים ניסו לפתור את הבעיה בכוחות עצמם ורק לאחר מספר שעות פנו אל הנתבעת. אולם דבר זה אינו צריך לעמוד לחובתם שכן גם המלון יכול היה לפנות אל הנתבעת.
19.
הנתבעים הזמינו את הטיסה והמלון דרך הנתבעת ולא ישירות מול הספקים ולכן אין להם אפשרות לתבוע את המלון
אך הנתבעת יכולה לעשות כן.
20.
נראה כי אין מחלוקת כי על הנתבעת לפצות את התובעים והשאלה היא רק באיזה סכום. האם מוצדק להחזיר לתובעים את מלוא דמי החופשה ששילמו לנתבעת או לנכות מהם סכום המבטא את הנאתם של התובעים מחלק מהחופשה כאמור לעיל. וכן - האם מוצדק לפצות את התובעים בגין עגמת נפש במצב שבו מתבטלת העסקה כולה (בהנחה שמוחזר להם מלוא התשלום).
21.
נראה כי התשובה לשאלה הראשונה טמונה בשאלה אם יורדת אי ההתאמה בין מה שהוזמן למה שהתקבל, לשורש העיסקה בין הצדדים. תקלות יכולות לקרות, השאלה היא כיצד מטופלות תקלות אלה. כשחדר שהוזמן אינו ממתין לתובעים אין מדובר ברמה של מלון שהנתבעת אינה אחראית לה אלא בכשל עסקה. כשבמקום אותו חדר מוצע לתובעים חדר שבו אין מזגן והמים מפסיקים לזרום, לחילופין עליהם לחכות, לאחר מכן,
לילה בחדר נוסף (מתאים) ולאחר מכן לעבור לחדר שלישי, שאינו מתאים ואינו ברמה של 5 כוכבים, אין מדובר בביצוע מלא של העסקה.
22.
הצעת הנתבעת לעבור למלון משודרג במחיר דומה לעלות העסקה היא הצעה לא ריאלית בעליל. ניחא לו היו התובעים מתבקשים לשלם סך של 25-50 דולר לאדם ותובעים סכום זה עם חזרתם. אם לכך היו מסרבים יתכן ויכלה טענתה של הנתבעת לגבי הקטנת נזקם להתקבל. אך לא כשמדובר בתשלום סך המכפיל את שווי החופשה -
הכוללת אף טיסות.
23.
אם בכלל, מצופה היה מהנתבעת שתעביר את הנתבעים למלון המשודרג (נניח למלון העולה פחות – 220$ לאדם) על חשבונה. כך נהוג לעשות במקרים רבים בהם לא מצליח הספק לספק את המוצר שהוזמן, כגון בהשכרת רכב, במושב במטוס וכיו"ב. זאת במיוחד לאור העובדה כי סביר להניח שעלות ההעברה למלון המשודרג עבור הנתבעת היתה זולה יותר מ-880$.
23.
לו היתה עושה כן הנתבעת, היתה צוברת נקודות זכות רבות אצל התובעים והמוניטין שלה היה מתחזק.
24.
במקום זאת בחרה הנתבעת לדקדק עם התובעים ולהפנותם לתנאים הכללים והבלתי ספציפיים המצורפים להזמנתם.
25.
מנגד לא קבלתי את טענת התובעים כי לא קבלו דבר וכי הטיסות שקבלו הביאו אותם אל "הסיוט" (ראה מכתבם אל הנתבעת מיום 23.10.14). למעט תיאור החדר והעובדה כי ירח הדבש הפך לחופשה משפחתית צפופה בחדר אחד, נראה כי התובעים נהנו משהות במלון שבו יש בריכה, ולא המציאו ולו קבלה אחת ממסעדה מחוץ למלון שתוכיח כי אכלו בה במקום במלון.
26.
היות והתובעים קבלו בפועל חדר שאינו תואם למה שהוזמן, למרות פניותיהם החוזרות אל הנתבעת, הייתי מפחיתה מהעסקה חלק מסכומה לפי האמור בסעיף 28 לחוק המכר תשכ"ח-1968
- לפיו:

"הפר המוכר חיוב כאמור בסעיף 11 ולא תיקן את הדבר תוך זמן סביר אחרי שהקונה נתן לו הודעה על כך, ואין הקונה רוצה לתבוע את ביצוע החוזה או לחזור בו ממנו, זכאי הוא לנכות מן המחיר את הסכום שבו פחת שווי הממכר עקב אי-ההתאמה לעומת שוויו לפי החוזה."
27.
לאור זאת אני מעריכה את הסכום בו יש להפחית את העסקה לכל אחד מהתובעים וילדיהם בסך של 372 ₪ לאדם ומפצה את התובעים (ההורים) בלבד בגין עגמת נפש על אבדן ההנאה מחופשתם בסך נוסף של 1,000 ₪ לאדם. בסך הכל תשלם איפוא הנתבעת לתובעים
2,116₪ בגין הפחתת שווי הממכר
ו-2,000 ₪ בגין עגמת נפש.

לפי תדפיס שיחות הטלפון שצורף שילמו התובעים סכום נמוך מזה שציינו בכתב תביעתם שכן שולם גם על חבילת שיחות לחו"ל ועל כן ברכיב זה תשלם הנתבעת לתובעים 71 ₪ בלבד.

כן תשלם הנתבעת לתובעים את הוצאות המשפט בסך 500 ₪.
28.
הסכום 4,687 ₪ ישולם לתובעים תוך 30 יום מהיום אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל.
29.
לבסוף
- התנצלותי על העיכוב במסירת פסק הדין שנבע מתקלה בתיוק המשימה.
30.
לצדדים זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.









ניתן היום,
כ' אלול תשע"ה, 04 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 18039-01/15 אלון כהן, הילה כהן, עמית כהן ואח' נ' קווי חופשה בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/09/2015)