פסקי דין על צורי שתיוי | פסקי דין על אביהו בן נון

56001-07/12 א     09/09/2015




א 56001-07/12 צורי שתיוי נ' אביהו בן נון








בית משפט השלום בפתח תקווה



ת"א 56001-07-12 שתיוי נ' בן נון




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
אשרית רוטקופף


תובע

צורי שתיוי


נגד


נתבע

אביהו בן נון



החלטה

1.
עניינה של החלטה זו הינה בשאלה האם יש מקום להיעתר לבקשת המומחה שמונה מטעם בית המשפט לתוספת בשיעור 25% לשכר טרחתו כמבוקש בהודעתו שהוגשה ביום 12/7/15.
התוספת המבוקשת נומקה על רקע הטענה להפסקה הכפולה בעבודתו של המומחה על ידי בעלי הדין וכן לאור הגשתן של שתי שומות מתוקנות מטעם הצדדים אשר הגדילו את היקף העבודה.

2.
במסגרת החלטתי מיום 23/7/15 הוריתי לצדדים על הגשת תגובתם בנדון.

3.
עיון בעמדת הנתבע (מיום 5/8/15) מעלה כי הוא מותיר את ההחלטה בנדון לשיקול דעתו של בית המשפט, אולם ביקש לסייג כי ככל שבית המשפט ימצא לקבל את הבקשה לתוספת האמורה, הרי שיש להשיתה על התובע בלבד; התנהלותו של התובע (ובתוך כך תיקון כתב התביעה והימנעות מהעברת מסמכים) היא לבדה אשר הקשתה על המומחה והגדילה את היקף עבודתו.

4.
מעמדת התובע (שהוגשה ביום 25/8/15), עולה כי בכל הקשור לבקשת המומחה לתוספת, אף הוא מותיר את העניין לשיקול דעתו של בית המשפט, וציין בהקשר זה ניתן להניח שלא נגרמה למומחה בית המשפט טרחה נוספת בהכנת חוות הדעת הנובעת מהעיכוב שהתבקש על ידי התובע שאושר על-ידי בית המשפט שלושה ימים לאחר שמומחה בית המשפט הודיע כי "בעיקרון" הוא יכול להתחיל בעבודה על חוות הדעת.

לעניין בקשת הנתבע להשית על התובע את התוספת (ככל שבית המשפט ייעתר לה), נטען בין היתר כי חלקו של הנתבע בדחיית הגשת חוות הדעת על ידי מומחה בית המשפט, גדול משמעותית מחלקו של התובע (התמשכות הגשת חוות הדעת מטעמו), ובניגוד לנטען, התובע נענה באופן מלא לבקשות מומחה בית המשפט והגיש לו את כל הסיוע הדרוש לצורך הכנת חוות דעתו, כשלא נשמעו בזמן אמת כל טענות על העדר שיתוף פעולה.

5.
מעיון בהודעת המומחה מיום 2/11/13 (ר' מסמכי בקשה 5 בתיק) עולה כי שכר טרחתו עמד על סך של 8,000 ₪ בתוספת מע"מ.

6.
מעיון בהודעת המומחה מיום 18/3/14 (בקשה 10) הוא אמנם ציין כי שכרו הופקד על ידי שני הצדדים והינו מתעתד לסיים את ערכת חוות הדעת עד ליום 15/4/15, אולם מהודעתו מיום 7/4/14, עולה כי כבר ביום 31/3/14 הוא עודכן אודות בקשת התובע לעיכוב הליכים. כך או כך, בהחלטתי מיום 7/4/14 הוריתי כי המומחה מטעם בית המשפט ימתין עם עבודתו עד למועד התזכורת שנקבע ליום 5/6/14.

מהודעת המומחה מיום 3/9/14 עולה כי הוא התבקש על-ידי הנתבע להמתין עד להגשת חוות דעת מעודכנת מטעמו, ובהחלטתי מיום 19/9/14 הוריתי כי המומחה יעכב את חוות דעתו. החלטה דומה ניתנה על ידי ביום 16/12/14 על רקע המשך ה"התקוטטות הדיונית" בין הצדדים.

בהחלטתי מיום 28/1/15 (בה דחיתי את בקשת התובע לפסילת חוות הדעת של המומחה מטעם הנתבע או חלקים ממנה) הוריתי, בין היתר, לצדדים לפנות למומחה בית המשפט על מנת שישלים את חוות דעתו – אשר הוגשה בסופו של יום ביום 13/7/15.

7.
הגם שאין זה מצב אידאלי לתן הוראות למומחה לעכב את עבודתו על חוות הדעת בגין 'נסיבות דיוניות', לא הובהר דיו מצד מומחה בית המשפט, הכיצד יש בהוראות על הקפאת היערכותו ועבודתו על חוות הדעת, כדי להצדיק תוספת המגיעה לכדי רבע משכר הטרחה המקורי והמכובד שנקבע מלכתחילה. גם הגשת חוות דעת נוספות אינה מצדיקה הגדלת שכר הטרחה לנוכח שיעורו
ההתחלתי.

8.
אשר על כן לא מצאתי מקום להיעתר לבקשת המומחה להגדלת שכר טרחתו.



הנני מוצאת לנכון להדגיש כי אין בכל האמור כדי להטיל כל דופי במקצועיותו ו/או יושרו של המומחה מטעם בית המשפט.

9.
לאור מסקנתי זו, מתייתר, מטבע הדברים, הצורך בהכרעת המחלוקת בין הצדדים לעניין זהות הנושא בשכר הטרחה הנוסף.

המזכירות תמציא החלטה זו לידי ב"כ הצדדים וכן לידי המומחה מטעם בית המשפט
.








ניתנה היום, כ"ה אלול תשע"ה, 09 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 56001-07/12 צורי שתיוי נ' אביהו בן נון (פורסם ב-ֽ 09/09/2015)