פסקי דין על אתי לוי | פסקי דין על אורן לוי | פסקי דין על אבי גולדנברג | פסקי דין על חברת ביטוח כלל | פסקי דין על סתיו גולדנברג |

16999-11/14 תק     10/09/2015




תק 16999-11/14 אתי לוי, אורן לוי נ' אבי גולדנברג, חברת ביטוח כלל, סתיו גולדנברג








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



ת"ק 16999-11-14 לוי ואח' נ' גולדנברג ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת הבכירה
מרי יפעתי


תובעים

1. אתי לוי

2. אורן לוי


נגד


נתבע
ים

1. אבי גולדנברג

2. חברת ביטוח כלל

3. סתיו גולדנברג




פסק דין


תביעה כספית בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעים בתאונת דרכים שאירעה ביום 22.8.14.

לגרסת נהגת רכב התובעים, התובעת 1, היא נסעה ישר בכביש ברחוב היוזמה בכפר סבא. רכב הנתבעים, נהוג ע"י הנתבעת 3, ביצע פניה שמאלה לתוך הכביש בו נסעה, מבלי ליתן זכות קדימה לרכב הנוסע בכביש ומבלי לציית לתמרור המוצב בכיוון נסיעת רכב הנתבעים. כתוצאה מכך, פגע רכב הנתבעים עם חלקו הקדמי ימני בחלקו השמאלי אחורי של רכב התובעים והסב לו נזקים.

לגרסת הנתבעים בכתב ההגנה, התאונה אירעה לאחר שכבר פנתה נהגת רכב הנתבעים שמאלה לתוך רחוב היוזמה, השתלבה בתנועה ולאחר "זמן מה" של נסיעה בכביש. לפיכך, אין כל רלבנטיות
לעובדה כי נהגת רכב הנתבעים ביצעה פניה שמאלה אל רחוב היוזמה. בטרם פנתה נהגת רכב הנתבעים לרחוב היוזמה האטה את הרכב
ונתנה זכות קדימה בהתאם לתמרור המוצב בכיוון נסיעתה.

בדיון בפני
העידו שתי הנהגות.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ולאחר ששמעתי העדויות וטיעוני הצדדים בפני
, החלטתי לקבל את התביעה.

אין חולק כי רכב התובעים היה בנסיעה ישר בכביש ואילו רכב הנתבעים הוא שהשתלב לתוך נתיב הנסיעה כאשר בכיוון נסיעתו מוצב תמרור המורה להאט וליתן זכות קדימה.

הנתבעת 3 העידה כי ביצעה הפנייה לאחר שהאטה את הרכב ובדקה כי הכביש פנוי. לטענתה, לא ראתה את רכב התובעים. עוד העידה כי גם לאחר שסיימה את ביצוע הפנייה ונכנסה לתוך נתיב הנסיעה לא היה רכב התובעים בכביש. רק לאחר מכן הבחינה במראה ברכב התובעים מגיח במהירות.

בין שתי הגרסאות מצאתי להעדיף את גרסת התובעת 1. מעיון בתמונות מקום התאונה, ובכלל זה בסימון שביצעה הנתבעת 3 באשר למיקום התאונה, עולה כי התאונה אירעה בסמוך לאחר הצומת, ולא לאחר שהנתבעת 3, כטענתה, נסעה כבר כברת דרך בכביש.
גרסת הנתבעת 3 לפיה גם לאחר שסיימה לבצע את הפנייה לא היה רכב התובעים בכביש אינה סבירה ואינה מתיישבת עם מיקום התאונה, כפי שהצביעה עליו הנתבעת 3. לו אכן הגיע רכב התובעים לכביש רק לאחר שסיימה הנתבעת 3 את ביצוע הפנייה הרי שגם לו נסע במהירות אין זה סביר כי התאונה תתרחש בסמוך לאחר הצומת, אלא ניתן היה לצפות כי רכב הנתבעים כבר ימצא במרחק רב יותר מהצומת.

זאת ועוד, מעדויות שתי הנהגות עולה כי בעת שרכב הנתבעת 3 היה בנתיב לפניה שמאלה עמד רכב לימינו בנתיב לפנייה ימינה. לאור העולה מהעדויות ותמונות הצומת הרי שסביר כי בהימצאות רכב בנתיב לפנייה ימינה יש כדי לפגוע בשדה הראיה מכיוונה של הנתבעת 3.

יתרה מכך, מיקום הנזקים בשני הרכבים, ובעיקר מיקום הנזק בחלקו האחורי של רכב התובעים, מתיישב יותר עם גרסת התובעת 1 מאשר עם גרסת הנתבעת 3. לו אכן התרחשה התאונה כפי שתוארה ע"י הנתבעת 3 ניתן היה לצפות כי הפגיעה תהא בחלקו הקדמי של רכב התובעים, כל שכן כאשר אין חולק כי מדובר בכביש חד סטרי וצר כאשר רכבים חונים בצד הכביש.
גם אופי הפגיעה ברכב התובעים, פגיעה אשר הינה בין היתר גם פגיעה מסוג מעיכה, מתיישבת יותר עם מנגנון הפגיעה כפי שתואר ע"י התובעת 1 מאשר עם גרסת הנתבעת 3.

נוכח האמור לעיל, ובהינתן נטל הראיה במשפט אזרחי, לפיו על התובע לשכנע כי גרסתו מסתברת ולו במעט יותר מגרסת הצד שכנגד, אני סבורה כי התובעים הוכיחו את תביעתם.

לפיכך, הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעים, באמצעות הנתבעת 2, סך של 7,527 ₪, נזק לפי דו"ח שמאי ושכ"ט השמאי. לא צורפה לכתב התביעה כל ראיה המעידה על הפסד ימי העבודה ותשלום בעבור השכרת רכב, משכך, יש לדחות התביעה בגין רכיבים אלו. יחד עם זאת, אני פוסקת הוצאות בסך של 350 ₪ על דרך האומדן בגין אובדן זמן וטרחה. שני הסכומים לעיל ישולמו בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.



כמו כן, אני מחייבת הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים, באמצעות הנתבעת 2, הוצאות משפט בסך של 400 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.


המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים בדואר
.



ניתן היום,
כ"ו אלול תשע"ה, 10 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 16999-11/14 אתי לוי, אורן לוי נ' אבי גולדנברג, חברת ביטוח כלל, סתיו גולדנברג (פורסם ב-ֽ 10/09/2015)