פסקי דין על אנג'לו ניסים גניש | פסקי דין על מחלבות גד (שיווק - 1992) | פסקי דין על בני כחלון |

891-05/15 א     21/09/2015




א 891-05/15 אנג'לו ניסים גניש נ' מחלבות גד (שיווק - 1992) בע"מ, בני כחלון








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 891-05-15 מחלבות גד (שיווק - 1992) בע"מ
נ' כחלון




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
3

בפני

כבוד השופטת
רחל ערקובי


מבקשים

אנג'לו ניסים גניש


נגד


משיבים

1. מחלבות גד (שיווק - 1992) בע"מ
2. בני כחלון



החלטה

לפניי בקשה להעברת התביעה לבית הדין לעבודה מחוסר סמכות עניינית (להלן: "הבקשה").

לטענת הנתבע (להלן: "המבקש") הסמכות העניינית לדון בתביעה הינה של בית הדין לעבודה, שכן מדובר בתביעה שעניינה ביחסי עובד- מעביד.

מציין המבקש, כי התביעה דנא זהה לתביעה אשר הוגשה על ידו בבית הדין לעבודה בגין זכויותיו כעובד אצל התובעת (להלן: "המשיבה"), תביעה הכוללת את עניין המשיבה בתביעה דנא קרי החוב הכספי לכאורה של המבקש כלפיה כפי טענתה.

מנגד טוענת המשיבה, כי התביעה אשר הוגשה על ידה איננה נוגעת לקיומם של יחסי עובד מעביד ועילתה אינה יחסי עובד מעביד אלא הינה תביעה אזרחית לתשלום חוב כספי המסורה לבימ"ש זה.

טוענת המשיבה, כי בין הצדדים נחתם הסכם להפצת מוצרי המשיבה במסגרתו התחייב המבקש כסוכן עצמאי של מוצרי המשיבה, לרכוש את מוצרי המשיבה ולפרוע את תמורתן מהמשיבה, ללא קשר עם גבייה או גבייה של כספים בגין מכירתם ללקוחות.

טוענת המשיבה, כי על מנת שתקום לביה"ד לעבודה סמכות לדון בתביעה
אין די שקיימת מחלוקת בין הצדדים בדבר קיומם של יחסי עובד- מעביד, אלא יש צורך שעילת התביעה תהא נובעת מעילות תביעה ביחסי עובד מעביד , מה שאין כן בענייננו.

מציינת המשיבה כי בקשה דומה אשר הוגשה בפני
כב' השופט דלוגין נדחתה.

לאחר עיון בבקשה בתגובה לה ובתשובה לתגובה סבורני כי דין הבקשה להתקבל, ואנמק מסקנתי.

בענייננו, סלע המחלוקת בין הצדדים בבקשה שלפניי,
הינו האם מדובר בתביעה שעילתה הינה ביחסי עובד מעביד אשר הינה בסמכותו הייחודית של הדין לעבודה או שמא מדובר בתביעה אזרחית שאין מקורה ביחסי עובד מעביד ואשר הסמכות העניינית בה מסורה לבית משפט זה.

המסגרת הנורמטיבית לדון בבקשה זו מצויה בס' 24 (א) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969 (להלן: "החוק"), הקובע את סמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה בעניינים אזרחיים.

בפס"ד ע"א 2618/03 פי.או.אס.(רסטורנט סוליושנס) בע"מ נ' ליפקונסקי פ"ד נט(3) 497, 510, עמד בית המשפט העליון על העקרונות המנחים בחלוקת הסמכויות בין בתי משפט האזרחיים לבין בית הדין האזורי לעבודה ועל האיזון ביניהם.

אשר לסמכויותיו האזרחיות של בית הדין האזורי לעבודה קבע בית המשפט ב

פסק דין
זה כדלקמן:

"ככלל, הסמכות העניינית של בתי המשפט נקבעת על פי הסעד הנתבע ולא על-פי עילת התביעה.

...המצב שונה בעניין הסמכויות האזרחיות של בית הדין האזורי לעבודה.
סמכותו מוקנית, בנושאים שונים, על-פי מבחנים משתנים....
סמכותו של בית-הדין האזורי לעבודה אינה נקנית על-פי הסעד, אלא על-פי עילת התביעה בחלק מהעניינים, ועל-פי עילת התביעה וזהות הצדדים כאחת בחלק מהעניינים."

ס' 24(א)(1) לחוק קובע כדלקמן:

"(א) לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון –
(1) בתובענות בין עובד או חליפו למעסיק או חליפו שעילתן ביחסי עבודה, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עבודה ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש];"

מן הכלל אל הפרט,

בענייננו, אין מחלוקת כי המבקש שימש כמפיץ של מוצרי המשיבה העוסקת בייצור ושיווק של מוצרי חלב בהתאם להסכם הפצה, אשר נחתם בין הצדדים ביום 1.2.1994, אלא שהצדדים חלוקים באשר לטיב מערכת היחסים שהתקיימה ביניהם במסגרת זו.

בעוד לטענת המשיבה כאמור בכתב התביעה, המבקש הפר את הסכם ההפצה, אשר נחתם בין הצדדים בעת ששמש כמפיץ עצמאי של מוצריה, טוען המבקש בכתב ההגנה וכן בכתב התביעה, אשר הוגש על ידו לבית הדין לעבודה, סע"ש 13396-06-15 (צורף כנספח לכתב ההגנה) , כי לא שמש כמפיץ עצמאי, ומערכת היחסים שהתקיימה בין הצדדים הייתה של יחסי
עובד- מעביד.

עיון בכתב ההגנה ובתביעה אשר הוגשה ע"י המבקש לבית הדין לעבודה מגלה, כי כל טענותיו של המבקש ועילת תביעתו בבית הדין לעבודה מבוססות על הטענה כי בין הצדדים התקיימו יחסי עובד-מעביד תוך שהמבקש מפרט אינדיקציות שונות לקיומם של יחסים אלו.

אומנם במקרים לא מעטים בפסיקה נקבע, כי במסגרת מוסד ההפצה מתקיימים בין הצדדים יחסים עצמאיים ולא יחסי עבודה, אלא שעוד נקבע כי לא ניתן לשלול את האפשרות מידי מפיץ ספציפי להוכיח כי בעניינו התקיימו יחסי עבודה, כשהגם ומדובר בקביעה משפטית הקביעה המשפטית נסמכת על מערכת עובדות הדורשות הוכחה (לעניין זה ראה עב(י-ם) 2589/04 סינאי משה נ' שטראוס שיווק בע"מ, בשא(ת"א) 2901/09 גלידת שטראוס שיווק בע"מ נ' אריה כלפון).

משסבורני כי במקרה שלפניי ישנה מחלוקת מהותית בין הצדדים אשר לטיב מערכת היחסים ביניהם,
ומשבירור שאלת היחסים בין הצדדים וקיומם של יחסי עובד מעביד ביניהם נתונה לסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה,
יש להורות על העברת התביעה לבית הדין לעבודה.

לאור האמור לעיל , הנני מורה על העברת התביעה לבית הדין לעבודה על מנת שיכריע בשאלה האם התקיימו בין הצדדים יחסי עובד מעביד, בשים לב כי אם בית הדין יגיע למסקנה כי אכן התקיימו יחסים מעין אלו, הסמכות העניינית לדון בתביעה תהא לבית הדין לעבודה.

אין צו להוצאות.


ניתנה היום, ח' תשרי תשע"ו, 21 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 891-05/15 אנג'לו ניסים גניש נ' מחלבות גד (שיווק - 1992) בע"מ, בני כחלון (פורסם ב-ֽ 21/09/2015)