פסקי דין על אקסלנס נשואה גמל ופנסיה בע"מ | פסקי דין על דר' ג'ריר ח'ורי

63930-03/15 א     24/09/2015




א 63930-03/15 אקסלנס נשואה גמל ופנסיה בע"מ נ' דר' ג'ריר ח'ורי








בית משפט השלום בנצרת



ת"א 63930-03-15 ח'ורי נ' נשואה גמל ופנסיה בע"מ




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
עירית הוד

מבקשת
אקסלנס נשואה גמל ופנסיה בע"מ


נגד


משיב

דר' ג'ריר ח'ורי



החלטה


1.
לפני בקשה למחיקת כתב תשובה.

2.
המשיב הגיש תביעה כספית על סך 100,000 ₪ כנגד המבקשת בגין נזקים שלטענתו נגרמו לו בשל התנהלות המבקשת, כמפורט בכתב התביעה מטעמו.

3.
המבקשת הגישה כתב הגנה ובהמשך הגיש המשיב כתב תשובה. במסגרת הבקשה שלפניי עותרת המבקשת למחיקת כתב התשובה. לטענתה, כתב ההגנה הומצא למשיב ביום 17.6.15 בדואר רשום והיה עליו להמציא כתב תשובה תוך 15 יום ואילו כתב התשובה הוגש ביום 22.7.15, קרי, 35
ימים לאחר הגשת כתב ההגנה וזאת מבלי שהמשיב ביקש הארכת מועד. לפיכך, יש להורות על מחיקת כתב התשובה.

4.
לטענת המשיב מדובר בבקשה קנטרנית וטורדנית וכי טרם החל מניין הימים להגשת כתב התשובה שכן לכתב ההגנה שהומצא למשרד בא כוחו לא צורפו כל המסמכים אשר צוינו במסמך, בניגוד להוראות תקנה 75 לתקנות סדר הדין האזרחי.

5.
עוד טוען המשיב, כי אין מוחקים כתב תשובה רק בשל האיחור בהגשתו ובעיקר כאשר ההליך נמצא עדיין בחיתוליו. המשיב טוען, כי לא ברור איזה נזק נגרם למבקשת בשל האיחור הקל בהגשת כתב התשובה וכי אין באיחור זה משום זלזול בהליך המשפטי. לטענתו, הנימוק היחיד לבקשה הוא פרוצדוראלי. המשיב הוסיף, כי בידי בית המשפט להאריך את המועד להגשת כתב תשובה וכי לא נדרשים טעמים מיוחדים לשם כך.

6.
לטענת המשיב, לא חלה חובה להגיש כתב תשובה ואי הגשת כתב תשובה יוצרת חזקת הכחשה ולא הודאה בטענות המהותיות של הנתבע.

7.
לבסוף טען המשיב, כי תמוה שהמבקשת הגישה בקשה זו לאחר שהיא הגישה את כתב ההגנה באיחור ואף את בקשת הארכה הגישה רק לאחר שהוא הגיש בקשה למתן

פסק דין
בהעדר.

דיון ומסקנות

8.
לאחר
ששקלתי טענות הצדדים מצאתי, כי דין הבקשה להידחות, מהטעמים שיפורטו.

9.
בהתאם לתקנה 61 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות") תובע רשאי להגיש כתב תשובה תוך 15 ימים מהמועד בו הומצא לו כתב ההגנה.

10.
תקנה 75 לתקנות קובעת, כי על בעל דין לצרף לכתב טענותיו העתק של כל מסמך הנזכר בכתב הטענות אלא אם אינו מצוי ברשותו או בשליטתו.

המשיב טוען, כי לכתב ההגנה שהומצא לו לא צירפה המבקשת את כל המסמכים אשר פורטו בכתב ההגנה, ועל כן טרם החל מניין הימים להגשת כתב התשובה.

11.
מניין הימים להגשת כתב תשובה נספר מהיום בו הומצא כתב הגנה כדין. לשם המצאה כדין יש לצרף לכתב ההגנה מסמכים כאמור בתקנה 75. מהתגובה לא עולה אילו מסמכים לא צורפו, לכאורה, לכתב ההגנה שהומצא למשיב. על אף האמור בסעיף 4 לתגובה לא צורף מכתבו של בא כוחו של המשיב בנוגע לגילוי ספציפי.

12.
אף אם תתקבל הטענה לפיה כתב התשובה הוגש באיחור הרי שמצאתי, כי אין להורות על מחיקתו. בהתאם לתקנות 61 ו-528, בית המשפט רשאי להאריך את המועד להגשת כתב תשובה. אין מחלוקת, כי ככל שהמשיב הגיש את כתב התשובה לאחר שחלף המועד הקבוע בתקנות הרי שהיה עליו להגיש בקשת אורכה בטרם הגיש את כתב התשובה. עם זאת, אין בכך בכדי לשלול סמכותו של בית המשפט להורות על הארכת מועד, אף בדיעבד.

13.
ראוי, כי בית המשפט יכריע במחלוקות אשר נתגלעו בין הצדדים כאשר כל המידע הרלוונטי פרוש לפניו. מצאתי, כי יש בכך בכדי להצדיק מתן אורכה להגשת כתב התשובה ודחיית הבקשה בה עסקינן.

14.
כמו כן, לאור המועד בו הוגש כתב התשובה והשלב בו מצוי הדיון בתובענה מצאתי, כי לא ייגרם נזק בשל הותרת כתב התשובה בתיק בית המשפט. בהתאם להוראות תקנה 61 הרי שמקום בו לא מוגש כתב תשובה רואים את
העובדות המהותיות הנקובות בכתב ההגנה כמוכחשות וכשנויות במחלוקת
. אף בכך יש בכדי לתמוך בעמדתי לפיה לא יגרם למבקשת נזק בגין הגשת כתב התשובה במועד בו הוגש.

15.
יתרה מזאת, מצאתי, כי אף אם היה נגרם למבקשת נזק בשל המועד בו הוגש כתב התשובה דבר שכאמור לא הוכח, הרי שמדובר בנזק שניתן היה לפצות בגינו בהטלת הוצאות על המשיב. כמו כן מצאתי, כי הנזק אשר עלול להיגרם למשיב בשל מחיקת כתב התשובה עולה על הנזק אשר עלול להיגרם למבקשת בשל דחיית הבקשה שלפניי.

16.
אוסיף ואציין, כי אף משך תקופת האיחור בהגשת כתב התשובה, ככל שהמועד נמנה מהמצאת כתב ההגנה למשיב על אף טענותיו בנוגע לאי צירוף מסמכים, יש בו בכדי לתמוך בעמדתי לפיה אין להיעתר לבקשה. כמו כן לא שוכנעתי, כי האיחור בהגשת כתב התשובה נבע מזלזול בבית המשפט או במבקשת.

17.
בשולי הדברים אציין, כי אף המבקשת הגישה את כתב ההגנה מטעמה באיחור. שכן, כתב התביעה הומצא לה ביום 17.4.15 וכתב ההגנה מטעמה הוגש רק ביום 14.6.15 לאחר שהוגשה בקשה ל

פסק דין
בהעדר הגנה. אף בכך יש בכדי לחזק את עמדתי, לפיה אין לקבל את עמדת המבקשת, אשר כעת מבקשת לדקדק במועדים באופן דווקני, ולהורות על מחיקת כתב התשובה אשר הגיש המשיב.

18.
בנסיבות אלו, הבקשה נדחית. מצאתי לקבוע, כי כל צד יישא בהוצאותיו וזאת לאחר שכאמור היה על המשיב לפנות בבקשה להארכת מועד להגשת כתב תשובה, טרם הגיש את כתב התשובה מטעמו באיחור.

המזכירות תמציא לצדדים.


ניתנה היום, י"א תשרי תשע"ו, 24 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 63930-03/15 אקסלנס נשואה גמל ופנסיה בע"מ נ' דר' ג'ריר ח'ורי (פורסם ב-ֽ 24/09/2015)